Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 01АП-4371/13

г. Владимир

24 января 2014 г.

Дело N А43-33677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марш"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013

по делу N А43-33677/2012, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Марш" (ИНН 5262117566, ОГРН 1035205771182, г.Н.Новгород)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Марш" (далее - ООО "Фирма "Марш", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.10.2010 N 5/2538С за период с 16.04.2011 по 30.11.2012 в сумме 161 361 руб. 45 коп., пеней за период с 23.12.2010 по 03.12.2012 в размере 47 225 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования частью помещения, соответствующей доле, находящейся в муниципальной собственности, в размере, согласованном сторонами в соглашении от 01.10.2010 N 5/2538С.

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фирма "Марш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что при заключении соглашения от 01.10.2010 N 5/2538С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ООО "Фирма "Марш" не было уведомлено о признании жилого дома N 19А по ул.Суетинская аварийным. Заявитель полагает, что обязательства сторон, возникшие из соглашения от 01.10.2010, прекратились ввиду невозможности их исполнения.

Также заявитель указал, что факт пользования помещением в спорный период не подтверждён материалами дела. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 16.07.2009 N 3484 между Комитетом (собственник 1) и ООО "Фирма "Марш" (собственник 2) заключено соглашение от 01.10.2010 N 5/2538С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому в муниципальной собственности г.Н.Новгорода находится 9/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 3 общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, 19А, литера Б, что соответствует помещению (цоколь) площадью 35,28 кв.м, а в собственности ООО "Фирма "Марш" 11/20 долей указанного помещения (цоколь), что соответствует 43,12 кв.м.

В силу пунктов 5, 5.2 соглашения собственник 1 имеет право на получение от собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которая подлежит перечислению ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 10.1 соглашения предусмотрена ответственность собственника 2 за невнесение компенсации за владение и пользование объектом в сроки в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу N А43-19224/2008 19-401 доля инвестора в праве общей долевой собственности определена в размере 61% (61/100, что соответствует площади 47,82 кв.м) и доля города - 39% (39/100, что соответствует площади 30,58 кв.м).

Право общей долевой собственности на помещение N 3 общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Суетинская, 19А, зарегистрировано 01.10.2010 (свидетельство о государственной регистрации права N 580864).

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате пользования муниципальной собственностью явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из соглашения об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, правовое регулирование которых производится в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт пользования частью помещения, приходящейся на долю г.Н.Новгорода, а также факт наличия задолженности ответчика по оплате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную соглашением (пункт 10.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным и взыскал неустойку в сумме 47 225 руб. 66 коп. за период с 23.12.2010 по 03.12.2012.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки соответствует нормам действующего законодательства и положениям статей 247, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования помещения были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-33677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова