Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11200/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А28-11677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителей ответчика Бельтюковой М.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2013, Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-11677/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс-4" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новотранс-4") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 30.08.2013 N 161-09, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого Партнерству административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-11677/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) распространяется на деятельность ООО "Новотранс-4", осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013 N 1, поскольку основной задачей указанного договора является регулирование расчетов, связанных с продажей билетов и последующей передачей денежных средств поставщику.

Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о том, что действующее законодательство не содержит для платежных агентов запрета на занятие иными видами деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 2, пункта 18 статьи 4 закона N 103-ФЗ, предоставление Партнерством услуг автовокзала не исключает осуществление им деятельности платежного агента в рамках договора от 01.01.2013 N 1.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.02.2013 N ВАС-17076/12, которым ВАС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Красноярского края, изложенную в решении от 22.08.2012 по делу N А33-11910/2012, о необходимости соблюдения организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, требований Закона N 103-ФЗ.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новотранс-4" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.07.2013 N 3322 должностным лицом налогового органа в отношении ООО "Новотранс-4" проведена проверка по вопросу использования организацией, осуществляющей прием наличных денежных платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) за период с 01.01.2012 по 30.07.2013.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусами городских и пригородных маршрутов. Билеты на автобусные рейсы, осуществляемые ООО "Новотранс-4", продавались кондукторами Общества непосредственно в автобусах. Кроме того, на основании заключенного с НП "Кирово-Чепецких автоперевозчиков" договора от 01.01.2013 N 1 на оказание услуг автовокзала продажу билетов на текущие автобусные рейсы и проездных билетов долговременного пользования осуществляло НП "Кирово-Чепецких автоперевозчиков" в кассах автовокзала по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская, д.24. При этом ООО "Новотранс-4" получало денежные средства, принятые НП "Кирово-Чепецких автоперевозчиков" от физических лиц в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, что является нарушением пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 21.08.2013 N 1203.

21.08.2013 по факту указанного в акте проверки нарушения должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Новотранс-4" составлен протокол N 161-09 об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

30.08.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении Общества вынесено постановление N 161-09, согласно которому ООО "Новотранс-4" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, ООО "Новотранс-4" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что поскольку Общество не является поставщиком, действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на его деятельность, осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013 N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрена обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 24.12.2010 N 166-01, заключенного с администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, НП "Кирово-Чепецких автоперевозчиков" арендует здание автовокзала (кадастровый номер 43:42:000030:002:33:407:001:017068150:0100), расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 24, и земельный участок с кадастровым номером 43:42:000030:0002 (разрешенное использование -размещение и эксплуатация автовокзала). В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды здание передано арендатору для использования под автовокзал.

Согласно материалам дела между НП "Кирово-Чепецких автоперевозчиков" (исполнитель) и ООО "Новотранс-4" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автовокзала от 01.01.2013 N 1, предметом которого является оказание НП "Кирово-Чепецких автоперевозчиков" услуг при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа с использованием своей инфраструктуры.

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 N 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Проанализировав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП "Кирово-Чепецких автоперевозчиков" осуществляет самостоятельный вид деятельности - оказывает ООО "Новотранс-4" услуги автовокзала, перечень которых перечислен в пункте 1.1 договора от 01.01.2013 N 1, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом. Соответственно, получаемое заявителем в рамках названного договора вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

Арбитражный суд указал, что из совокупности положений Закона N 103-ФЗ следует, что действие закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - по приему платежей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Партнерство на основании возмездного договора осуществляет оказание услуг Обществу и самостоятельно оказывает услуги автовокзала пассажирам, получая за это вознаграждение, а не только принимает платежи. Следовательно, ООО "новотранс-4" поставщиком не является, а является заказчиком по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае ООО "Новотранс-4" не является поставщиком по смыслу статьи 2 Закона N 103-ФЗ, действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на деятельность Общества, осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013 N 1, в связи с чем в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Довод Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о наличии состава вменяемого Партнерству административного правонарушения на определение ВАС РФ от 22.02.2013 N ВАС-17076/12, которым ВАС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Красноярского края, изложенную в решении от 22.08.2012 по делу N А33-11910/2012, о необходимости соблюдения организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, требований Закона N 103-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку выводу, указанный в названных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-11677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева