Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11452/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А81-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11452/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу N А81-2487/2013 (судья В.В. Чорноба),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 7017261821, ОГРН 1107017008966) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" (ИНН 8905030969, ОГРН 1038900941276) о взыскании 1 676 720 руб. 79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 8904064468, ОГРН 1108904001634),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Электросетьсервис" (далее - ООО "Ямал-Электросетьсервис", ответчик) долга в размере 1 601 835 руб. по договору 1/07/2012 от 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 885 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу N А81-2487/2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 601 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 885 руб. 79 коп. С ООО "Ямал-Электросетьсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 767 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ямал-Электросетьсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Кодекса внутреннего водного транспорта на то, что судно должно иметь своё наименование или номер, которых достаточно для его идентификации. Согласно статье 13 Кодекса к средствам идентификации относятся название судна или заменяющий его номер и идентификационный номер, который присваивается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна. Таким образом, для идентификации судна одного названия недостаточно. Кроме того, судно должно иметь судовой билет и технический талон на годность к плаванию установленного образца. Без этого эксплуатация судна не допускается. Истцом не представлены документы о государственной регистрации, судовой билет и технический ввиду их отсутствия, что подтверждает доводы об отсутствии факта передачи катера в аренду.

По мнению ответчика, из акта от 23.10.2012 не следует факт передачи судна, он подтверждает якобы выполненные работы-услуги.

Указывает, что основанием для оплаты является не только акт выполненных работ, но и счет-фактура и подписанный сторонами реестр отработанных машино-часов (пункт 2.3 договора), однако таковые истцом не представлены. Составление актов и счетов-фактур установлено не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг; отсутствие таковые считает доказательством отсутствия аренды катера.

Указывает на притворность сделки в связи с определением срока договора до 31.12.2012, в то время как в середине октября каждого года судоходство по рекам прекращается из-за ледостава.

ООО "Реконструкция" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "Реконструкция" и ООО "Автотранс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей обществ.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 276, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года ООО "Автотранс" (арендодатель) и ООО "Ямал-Электросетьсервис" (арендатор) подписали договор N 1/07/2012, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору служебно-разъездной катер "Алида" КС-102-022 во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование служебно-разъездным катером "Алида" КС-102-022 арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 601 835 руб., в том числе НДС 244 347 руб.

Оплата по договору производится при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты за аренду катера производятся арендатором в течение 10 рабочих дней на основании представленных арендодателем акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, которые представляются арендодателем после подписания сторонами реестра отработанных машино-часов и акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 2.2. 2.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1).

Между ООО "Автотранс" (цедент) и ООО "Реконструкция" (цессионарий) заключен договор цессии N 20-05/2013 от 20.05.2013, в соответствии с которым истцу передано право требования с ООО "Ямал-Электросетьсервис" уплаты задолженности по договору аренды N 1/07/2012 от 01.07.2023 в размере 1 601 835 руб.

Письмом от 24.05.2013 ООО "Автотранс" известило "Ямал-Электросетьсервис" о состоявшейся уступке права (требования).

Ссылаясь на то, что плата не произведена, ООО "Реконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию 01 июля 2012 года собственником служебно-разъездного катера "Алида" КС-102-022 являлся Алиев Руслан Насибович (свидетельство о праве собственности на судно серии РТ-II N 019613 от 29 июля 2002, свидетельство серии I-ПК N 502316 от 22.06.2005); по условиям заключенного между Алиевым Русланом Насибовичем и ООО "Автотранс" договора купли-продажи судна КС-102-022 от 14 мая 2012 года право собственности на судно переходит к покупателю с момента полной оплаты (пункт 4.5), в соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель вправе до перехода к нему права собственности на судно распоряжаться указанным имуществом, в том числе заключать договоры аренды и договоры возмездного оказания услуг, за исключением совершения сделок по его отчуждению.

Суд пришел к выводу о наличии у ООО "Автотранс" права передавать служебно-разъездной катер "Алида" КС-102-022 в аренду.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Кодекса внутреннего водного транспорта, каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В договоре аренды N 1/07/2012 указано название передаваемого в аренду судна - "Алида".

Суд апелляционной инстанции считает указание на название судна достаточным для идентификации предмета аренды применительно к пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в том числе по вопросу идентификации объекта аренды.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Доказательством исполнения сторонами договора является акт на выполнение работ-услуг N 16 от 23.10.2012 (л.д.15), из буквального содержания которого следует, что "Ямал-Электросетьсервис" приняты от ООО "Автотранс" "услуги по аренде катера согласно договора N 1/07/20112 от 01.07.2012" стоимостью 1 601 835 руб.

Учитывая существо статьи 632 ГК РФ, в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств 1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; 2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В связи с чем, принятие арендатором "услуг по аренде катера" арендодателя, принимая во внимание указание в акте стоимости услуг, соответствующей стоимости аренды, указанной в пункте 2.1 договора, расценивается как подтверждающее факт исполнения условия договора аренды сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку факт оплату ответчику доказан, то требование истца подлежит удовлетворению.

Довод о том, что истцом не представлены документы о государственной регистрации, судовой билет и технический ввиду их отсутствия, что свидетельствует об отсутствии факта передачи катера в аренду, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанности сторон по заключенному ими договору.

Указание на то, что основанием для оплаты является не только акт выполненных работ, но и счет-фактура и подписанный сторонами реестр отработанных машино-часов (пункт 2.3 договора), однако таковые истцом не представлены, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

По смыслу положений ГК РФ о договоре аренды и статьи 328 ГК РФ наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и реестра отработанных машино-часов не является встречным по отношению к обязательству оплатить арендную плату за пользование имуществом, так как обязанность по оплате наступает в силу самого пользования, которое признано ответчиком путем подписания акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду достижения сторонами при подписании договора согласия о периоде использования катера и о твердой цене пользования, наличие реестров отработанных машино-часов в любом случае не влечет изменение условия договора о стоимости аренды.

Доводам ответчика о притворности сделки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По мнению ответчика, оспариваемый договор аренды прикрывает совершение сторонами договора субподряда N 1/07/2012 от 01.07.2012 (л.д. 92-97). В апелляционной жалобе общество указывает также на притворность договора аренды в связи с определением срока договора до 31.12.2012, в то время как в середине октября каждого года судоходство по рекам прекращается из-за ледостава.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не доказано наличие у сторон договора аренды обоюдной воли на прикрытие путем заключения договора аренды либо на достижение иных преследуемых ими фактически правовых последствий.

При этом ответчик не оспаривает, что заключение договора подряда носило реальный характер, в связи с чем, подменять его фактическое наличие договором аренды катера не имело смысла.

Ответчик указал, что спорная сделка заключена с целью оплаты работ, выполненных по договору подряда.

Таким образом, наличие обязательства по уплате денежных средств ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает иск ООО "Реконструкция" в части требования о взыскании долга по договору аренды подлежащим удовлетворению.

ООО "Реконструкция также заявлено о взыскании с ООО "Ямал-Электросетьсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 885 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт уклонения ответчика от своевременной уплаты арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства, а договором цессии N 20-05/2013 предусмотрено право требования с должника взыскания и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу N А81-2487/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Ямал-Электросетьсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу N А81-2487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева