Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-263/14

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-14672/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Скорова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2014 года по делу N А33-14672/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2014 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" об изменении начальной продажной цены реализации заложенного имущества Скорова Александра Васильевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоров Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, в данном случае, вправе подать апелляционную жалобу, установлены статьей 259 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 истек 02.12.2013, с учетом того, что 30.11.2013 является выходным днем.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что о месте и времени судебного заседания не был уведомлен, о вынесенном определении ему стало известно 24 декабря 2013 года от судебного пристава-исполнителя при вручении копии исполнительного листа и производства описи имущества.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 о назначении судебного заседания размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.09.2013, направлено сторонам 26.09.2013, определение суда от 30.10.2013 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации размещено 01.11.2013, направлено сторонам 31.10.2013.

При этом копии определений направлены Скорову Александру Васильевичу по адресу, указанному в материалах дела (адресная справка от 10.10.2010), а также указанным заявителем в апелляционной жалобе (662150, г. Ачинск, ул. Мамаевых, д. 23). Заказные письма с уведомлением вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (N 66004969585314, N 66004969893471).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем Скоровым Александром Васильевичем не исполнена, что свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом не получение судебной корреспонденции является риском самого лица.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Скорова Александра Васильевича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Скорову Александру Васильевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Скорова Александра Васильевича возвратить.

3. Возвратить Скорову Александру Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России Федерации от 27 декабря 2013 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 78 листах

Судья

И.Н. Бутина