Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12225/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-15919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-кт им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15919/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63, ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430)

о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-кт им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" - Латышев А.В., представитель по доверенности N 101 от 23.12.2013

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 97805, N 97806 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром химволокно" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просит суд признать недействительными: решение Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 540 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению и решение УФНС России по Волгоградской области N187 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15919/2013 заявленные требования ЗАО "Газпром химволокно" удовлетворены.

Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 N34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

На Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Газпром химволокно".

С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно", взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Газпром химволокно" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Газпром химволокно" в 2012 году являлось плательщиком НДС и состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

20.07.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета составила 20828316 руб.

Налоговым органом с 20.07.2012 по 19.10.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 385 от 02.11.2012.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.01.2013 N 540 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма НДС, заявленная к возмещению уменьшена на 1390931 руб.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере в части сумм, уплаченных на основании счетов-фактур выставленных ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" за выполненные строительные работы.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 14.01.2013 N 34 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1309931 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Газпром химволокно" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 187 от 20.03.2013 решения Инспекции от 14.01.2013 N 540 и от 14.01.2013 N34 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налоговых органов, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "Калипсо" заключено 4 договора подряда: в 2011 году N 390/385 от 28.10.2011, N 399/392 от 07.11.2011, в 2012 году N 60/56 от 20.01.2012, N 153/146 от 16.03.2012. Согласно договорам подряда ООО "Калипсо" осуществляло строительно-монтажные работы по монтажу стеновых и кровельных панелей, окраске металлического каркаса отделения пропитки, электромонтажные работы, монтаж оборудования в отделении пропитки и в цехе текстильной переработки полиэфирных технических нитей. ООО "Калипсо" в адрес ЗАО "Газпром химволокно" выставлены счета-фактуры на общую сумму 7661733 руб., в том числе НДС - 1168739 руб.

Между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "СтройПерспектива" заключены договоры подряда N 98/93 от 22.03.2011 и N 114/110 от 28.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ. ООО "СтройПерспектива" в адрес ЗАО "Газпром химволокно" выставлены счета-фактуры N 562 от 15.04.2012 и N 578 от 29.06.2012 на общую сумму 1456595 руб. в том числе НДС - 222 192 руб.

На основании указанных счетов-фактур налогоплательщиком в проверяемом периоде были заявлены вычеты по НДС в размере 1390931 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Данный вывод основан на следующем:

- физические лица, привлекаемые ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", не являются сотрудниками данных организаций; количество работников подрядчиков по показаниям начальника УКС и по данным представленных справок 2-НДФЛ не совпадает с количеством работников, на которых были оформлены пропуски;

- отсутствие у подрядчиков зарегистрированного имущества и транспортных средств; отсутствие контрагентов по месту регистрации на момент проверки;

- отсутствие операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, необходимых для осуществления работ (оплата аренды помещений, выплаты заработной платы, коммунальных платежей);

- подрядчики не обладают необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ трудовыми ресурсами, руководителем и главным бухгалтером ООО "Калипсо" является одно и то же физическое лицо, которое с момента регистрации организации доход от ООО "Калипсо" не получало;

- наличие у ООО "СтройПерспектива" "массового" учредителя и руководителя;

- несопоставимые показатели оборота денежных средств и уплаченных подрядчиками налогов; неисполнение ими налоговых обязательств;

- денежные средства, поступающие от ЗАО "Газпром химволокно" за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда ООО "Калипсо" в течение одного-двух операционных дней "обналичивались";

- несовпадение заявленных контрагентами видов деятельности характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО "Газпром химволокно";

- не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе подрядчиков.

Налоговый орган сделал вывод о подписании первичных документов, оформленных от имени ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", неустановленными лицами, наличии в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем, посчитал доказанным непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентом и наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива".

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива" стоимости выполненных работ, а также доказательств введения в эксплуатацию объекта капительного строительства, в создании которого должны были принимать участие в качестве подрядчиков ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива".

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, значащимися согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени указанных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 18162/09, данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения судом дела налоговым органом представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Калипсо" Дмитриева А.А., который факт взаимоотношений ООО "Калипсо" с ЗАО "Газпром химволокно" подтвердил, указал при этом, что всеми вопросами организации работы общества занимался его сын, он сам подробной информацией не владеет. Свидетель подтвердил, что подписывал какие-то документы, как руководитель общества.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Калипсо" не Дмитриевым А.А., а иным лицом - Сайдуллиным Е.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний Дмитриева А.А., а также показаний допрошенной в ходе проверки Бариновой Р.Е., работавшей в ООО "Калипсо" на должности секретаря, невозможно сделать однозначный вывод о подписании документов от имени руководителя ООО "Калипсо" Сайдулинным Е.Н. Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы налоговой проверки актов выполненных работ усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО "Калипсо" Дмитриевым А.А., подпись Сайдулина Е.Н. проставлена только в качестве лица, визирующего данный акт.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении довода налогового органа о подписании актов выполненных работ от имени ООО "СтройПерспектива" Немолочновым Д.Л., а не директором Чижовым Ф.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Газпром химволокно" пояснило, что в ходе взаимоотношений с подрядчиками руководитель Общества встречался с руководителем ООО "СтройПерспектива" Чижовым Ф.Ф., а также с представителями обществ по доверенностям Сайдуллиным Е.Н., Немолочновым Д.Л. Копии доверенностей, выданных указанным лицам подрядчиками, представлены в суд первой инстанции.

Однако налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к допросу в качестве свидетелей Чижова Ф.Ф., Сайдуллина Е.Н., Немолочнова Д.Л. не принял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных счетов-фактур, актов выполненных работ и иных первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий.

Инспекция в ходе налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о выполнении строительно-монтажных работ по спорным договорам физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", в обоснование чего указала на сведения, полученные из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, о меньшей штатной численности данных организаций, а также на непредставление данными организациями справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые были допущены для выполнения работ на объекте ЗАО "Газпром химволокно".

ЗАО "Газпром химволокно" представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы от имени спорных контрагентов выполняли работники указанных организаций, допускаемые на объект по пропускам, оформляемым на основании предварительных заявок ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива".

Из показаний свидетеля Кольченко М.А. усматривается, что допуск работников ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" на территорию осуществлялся на основании писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников от каждой подрядной организации не располагает, пояснил, что непосредственно от ООО "Калипсо" работало более 10 человек.

Доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты налогоплательщика лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а также доказательств того, что указанные в заявках лица не являлись работниками ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива", налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены копии ряда трудовых договоров с работниками, полученных уже после проведения проверки от самих подрядчиков по запросу.

В ходе проверки инспекцией не было принято мер для допроса работников ООО "Калипсо", ООО "СтройПерспектива", допущенных на объекты налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление контрагентами налогоплательщика необходимой информации в Пенсионный Фонд о количестве работников само по себе об отсутствии работников не свидетельствует.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с данными лицами.

Контроль за исполнением контрагентами своих обязанностей по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в органы Пенсионного фонда не может быть возложен на налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ЗАО "Газпром химволокно" о том, что в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие в выписках банка сведений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" также не свидетельствует о неполучении работниками данных организаций заработной платы. Факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Бариновой Р.Е. и Керхер О.Л.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несовпадении видов деятельности, указанных в учредительных документах контрагентов, характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО "Газпром химволокно".

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что условием выполнения строительно-монтажных работ является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией.

Инспекцией установлено, что ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" имели необходимые свидетельства и разрешительные документы, выданные саморегулируемой организацией. Наличие таких документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении договоров с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности выполнения ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" строительно-монтажных работ на объектах заявителя на отсутствие у данных организаций в собственности транспортных средств и иного имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

ЗАО "Газпром химволокно" суду первой инстанции представлены копии договоров между ООО "Калипсо" и ООО "ТрансПром", ООО "Строймеханизация N 17", ООО "Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования "Уралдомнаремонт-Реммет" свидетельствующих о привлечении наемных транспортных средств и строительных механизмов, аренде помещения.

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Газпром химволокно" ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по месту их регистрации на момент проведения проверки не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и его контрагентов, поскольку нахождение данных организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с обществом налоговым органом не устанавливалось.

Как установлено судом первой инстанции между ЗАО "Газпром химволокно" и ООО "Калипсо" был заключен договор аренды помещений N 279/274 от 25.07.2012, согласно которому ООО "Калипсо" арендовало нежилые площади в здании Главного корпуса ЗАО "Газпром химволокно". Кроме того, ООО "Калипсо" заявителю представлена копия договора аренды нежилого помещения в г. Екатеринбурге N 17А от 24.08.2012.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку налоговым органом не учтена возможность осуществления таких платежей не только с использованием расчетного счета юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" в качестве контрагентов правомерно не приняты судом во внимание, так как не основаны на собранных по делу доказательствах.

Налогоплательщик в подтверждение своей позиции указал, что при выборе ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива" в качестве подрядчиков для выполнения работ на своих объектах опирался на личный опыт взаимоотношений с указанными организациями, ранее выполнявшими работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков ЗАО "Газпром химволокно" и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество. В целях проверки потенциальных контрагентов на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, заявитель разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива"); в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", каких-либо признаков недобросовестности данных контрагентов установлено не было.

Кроме того, заявителем перед заключением договоров с указанными юридическими лицами исследовались их правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие соответствующих разрешений на проведение работ.

Ссылки заявителя на то, что в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО "Калипсо" и ООО "СтройПерспектива", как о недобросовестных подрядчиках, не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-15919/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников