Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-15527/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" представитель Леснов В.В. по доверенности от 20.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-4659/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (ИНН 2308138781, ОГРН 1072308013073) к Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) о признании недействительным решения принятое в составе судьи Д.М. Шкира

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 14.11.2012 N 17-27/66/1 о привлечении ООО "Кубаньэнергосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.01.2013 N 20-12-30.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на прибыль за периоды 2009-2010г.г. в результате не принятия во внереализационные расходы, расходов по начисленным процентам в общей сумме 48 266 377 руб. по договорам займа заключенным с ОАО "Кубаньэнергосбыт". Указанные расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными, в результате данных операций обществом не была получена необоснованная налоговая выгода. В компетенцию налогового органа не входит право определять экономическую обоснованность, целесообразность заключения того или иного договора осуществляемого в рамках хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 14.11.2012 N 17-27/66/1 о привлечении ООО "Кубаньэнергосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-30 от 21.01.2013, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-4659/2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Кубаньэнергосервис" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль за 2009-2010г.г. по необоснованно отнесенным на внереализационные расходы исчисленных процентов по договорам займа. У общества отсутствовала экономическая необходимость в заключение указанных договоров, имеется взаимозависимость с лицом предоставившим займы ОАО "Кубаньэнергосбыт", ООО "КЭС" и ЗАО "Стройсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЭС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 в период с 28.03.2012 г. по 05.09.2012 г. на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2012 N 17-30/32 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубаньэнергосервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 17-27/56 от 06.09.2012 г., на который Обществом были поданы возражения от 02.10.2012 г. вх.

N 33374.

Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 11.10.2012 г. N 17-27/62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных возражений и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 12-27/66/1 от 14.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было получено представителем общества 20.11.2012.

Решением N 12-27/66/1 от 14.11.2012 обществу доначислен налог на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 8 565 786 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 032 870 руб., привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 713 158 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.01.2013 N 20-12-30 апелляционная жалоба была удовлетворена частично и решение изменено путем частичной отмены резолютивной части:

- п.1 - в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 215 500,40 руб.;

- п. 4.1 - в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 077 502 руб. Инспекции предложено произвести пересчет пени.

Утверждено решение ИФНС N 4 по г. Краснодару от 14.11.2012 N 17-27/66/1 с учетом внесенных изменений в сумме доначисленных налогов в размере 7 488 284 руб., соответствующих пени и штрафов.

Общество руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, они должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 4 846 654 руб. и 2 641 630 руб за 2010 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении во внереализационные расходы начисленных процентов по долговым обязательствам в 2009 г. в сумме 35 058 231б., в 2010 г. в сумме 13 208 149 руб., поскольку заключенные кредитные договора и произведенные хозяйственные операции по использованию кредитных денежных средств экономически не целесообразны и не обоснованы, поскольку установлены обстоятельства приобретения ценных бумаг у аффилированных лиц, а также сделан вывод о фактическом использовании денежных средств взаимозависимым лицом - ООО "Стройсервис".

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 г. между ООО "Кубаньэнергосервис" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" был заключен договор займа N 03/09.

Согласно условиям указанного договора, сумма займа составила 204 000 000 руб. со сроком погашения 05.03.2010, процентная ставка 19,8%, способ представления займа: перечисление на расчетный счет.

19.02.2009 г. между ООО "Кубаньэнергосервис" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" был заключен договор займа N 1/09.

Согласно условиям указанного договора, сумма займа составила 152 000 000 руб. со сроком погашения 19.02.2010, процентная ставка 19,8%, способ представления займа: перечисление на расчетный счет.

Во исполнение заключенных договоров ОАО "Кубаньэнергосбыт" по платежным поручениям от 20.02.2009 перечислило 152 000 000 руб. и от 10.03.2009 перечислило 204 000 000 руб..

Налоговым органом установлено, что между ЗАО "Стройсервис" и Обществом заключены договора купли-продажи ценных бумаг, 20.02.2009 г. N 02/09 и 10.03.2009 г. N 04/09, по условиям которых Общество приобретало акции ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на общую сумму 407 239 568 руб. в количестве 4378 тыс. штук.

Общество, в том числе полученные денежные средства по договорам займа, перечислило в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг с ЗАО "Стройсервис" от 20.02.2009 N 2/09 на сумму 200 000 332,80 руб. и от 10.03.2009 N 04/09 на сумму 207 239 236,73 руб.

При этом налоговый орган ссылается на факт перечисления денежных средств до зачисления ценных бумаг на счет ООО "КЭС".

Между ЗАО "Стройсервис" и "ООО "Кубаньэнергосервис" 16.03.2009 г. заключено соглашение о расторжении договоров купли продаж ценных бумаг, стороны пришли к соглашению о возврате всего полученного до момента расторжения договора.

Налоговый орган в обоснование в позиции о неправомерном отнесении в состав расходов денежных средств ссылается на факт взаимозависимости организаций.

Налоговым органом установлено, что Пшениснов И.В. на момент проверки являлся начальником отдела управления делами ОАО "Кубаньэнергосбыт" (с 2006 года) и одновременно генеральным директором ЗАО "Стройсервис" (с 2008 года). В период с 05.12.2007 по 07.07.2008 Пшениснов И.В. являлся учредителем ООО "КЭС", доля участия - 100 %, с 05.12.2007 по 05.02.2008 генеральным директором ООО "КЭС".

Виноградова Т.С. на момент проверки являлась заместителем генерального директора ОАО "Кубаньэнергосбыт" и одновременно генеральным директором ООО "КЭС" (по совместительству), членом Правления ОАО "Кубаньэнергосбыт" с 21.07.2008.

- Нефедьева О.Ю. на момент проверки являлась заместителем директора ОАО Кубаньэнергосбыт" и одновременно заместителем генерального директора ООО "КЭС" (по совместительству), членом Правления ОАО "Кубаньэнергосбыт" с 21.07.2008.

Бывалина Н.П. на момент проверки являлась заместителем главного бухгалтера ОАО "Кубаньэнергосбыт" и одновременно главным бухгалтером ООО "КЭС" (по совместительству).

Азнаурова И.В. на момент проверки являлась заместителем начальника службы по работе с крупными потребителями ОАО "Кубаньэнергосбыт" и одновременно ведущим специалистом службы реализации электроэнергии ООО "КЭС".

Из материалов проверки следует, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "КЭС" имеют один юридический адрес: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные лица являются взаимозависимыми для целей налогообложения и могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в период заключения сторонами соглашений о расторжении договоров ЗАО "Стройсервис" не возвратило денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности приятого судом первой инстанции судебного акта.

Из материалов дела следует, что договора займа, займа, заключенные с ОАО "КЭС" не носили целевого характера, следовательно, полученные денежные средства могли быть использованы обществом на любые цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество на приобретение ценных бумаг ОАО "КЭС" использовало не только привлеченные, заемные, средства, но и собственные в размере, превышающем более 50 млн. рублей.

Платежными поручениями N 2 от 14.01.2010 г., N32 от 02.02.2010 г., N 67 от 09.03.2010 г., N 113 от 01.04.2010 г., N 124 от 09.04.2010 г., N 5 от 20.05.2010 г., N 286 от 29.07.2010 г., N 293 от 30.07.2010 г., N 321 от 11.08.2010 г., N 52 от 27.02.2009 г., N 54 от 02.03.2009 г., N 70 от 10.03.2009 г.,N 12 от 03.06.2009 г., N 131 от 31.08.2009 г. подтверждается возврат заемных средств Обществом (т.2, л.д. 11-19, 23-27).

Из представленного в материалы дела ответа специализированного регистратора ЗАО "Регистратор КРЦ" от 23.10.2012 г. N 000112-2338 усматривается, что акции именные обыкновенные ОАО "Кубаньэнергосбыт" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55218-Е) в количестве 4 378 013 штук на основании передаточных распоряжений от 13.03.2010 г. были зарегистрированы за ООО "КЭС" (т. 2, л.д. 48-49)., а на основании передаточных распоряжений N 020977-001 и N 020977-02 от 15.05.2009 г. в связи с заключением соглашения о расторжении договора акции были перерегистрированы на ЗАО "Стройсервис" (т. 2, л.д. 50-51).

Из материалов дела следует, что между ООО "КЭС" и ЗАО "Стройсервис" достигались соглашения о предоставлении отсрочки по по возврату денежных средств до 2011 г. и платежными поручениями от 07.06.2011 г. N 2, от 12.07.2011 г. N 10, 9, ЗАО "Стройсервис" полном объеме возвратило денежные средства (т. 2, л.д. 28-35, 42-44).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды обществом кредитные денежные средства использовались в хозяйственной деятельности, направленной на получение экономического результата.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на внереализационные расходы, связанные с уплатой процентов по полученным кредитам ввиду того, что заемные денежные средства использовались не для пополнения оборотных средств и ведения хозяйственной деятельности, а были необходимы ЗАО "Стройсервис" (контрагенту по приобретению ценных бумаг) лишь для погашения его собственной задолженности, поскольку материалами дела подтверждается направленность действий сторон на реальное возникновение прав и обязанностей по приобретению ценных бумаг.

Отнесение во внереализационные расходы начисленных процентов по привлеченным денежным средствам на основании договоров займа не ставится в зависимость от полученного финансового результата и от целесообразности хозяйственных операций. Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 Налогового кодекса РФ ни в ходе проведения проверки ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись доказательства, свидетельствующие о привлечении Обществом денежных средств по завышенным процентам.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров залога, заключенных между Обществом и ООО КБ "АРЕСБАНК" N 09-58/З от 26.06.2009 г., N 09-66/З от 17.07.2009 г., N 09-72/З от 28.07.2009 г., N 09-88/З от 27.08.2009 г. следует, что Общество привлекало примерно в тотже период денежные средства под сопоставимые проценты.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимозависимость ООО "Кубаньэнергосервис", ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ЗАО Стройсервис" сама по себе не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при этом налоговый орган не представил доказательств того, что такие отношения повлияли на право общества отнести во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам.

Суд первой инстанции с учетом взаимозависимости указанных контрагентов, правомерно принял во внимание, что начисленные проценты контрагентом общества ОАО "Кубаньэнергосбыт" в соответствии с налоговым законодательством являются внереализационным доходом займодавца, подлежащим включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль, с учетом изложенного налоговый орган не обосновал в чем конкретно выразилось получение указанными взаимозависимыми лицами, ООО "КЭС" и ОАО "КЭС", необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что всего по договору займа N 1/09 начислено и уплачено процентов 4 294 077, 54 руб., а по договору займа N 03/09 от 06.03.3009 г. начислено и уплачено процентов 48 665 855, 79 руб. итого за 2 года начислено процентов в размере 52 959 933,33 руб., вместе с тем, налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения Обществом процентов по спорным договорам займа в размер 4 693 533,33 руб., исчисленных за период с момента зачисления акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" на лицевой счет ООО "Кубаньэнергосервис" до момента списания акций ОАО "Кубаньэнергосбыта" с лицевого счета ООО "КЭС" в связи с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг и зачисления обратно на лицевой счет ЗАО "Стройсервис" проценты, начисленные по полученным от ОАО "Кубаньэнергосбыт" займам, признаются обоснованными и принимаются налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Общества по включению в 2009-2010г.г. во внереализационные расходы процентов по договорам займа и необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль за период 2009-2010 г. в сумме 7 488 284 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 497 657 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-4659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко