Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 01АП-6915/13

24 января 2014 г.

А43-12844/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013

по делу N А43-12844/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1105260019886, ИНН 5260293407), г.Н.Новгород,

о расторжении договора аренды лесного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Садовой П.В. директор, Новиков И.П. на основании доверенности от 16.01.2014 N 1 (сроком действия 1 год).

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о расторжении договора аренды лесного участка от 29.06.2012 N 25 на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение условий пункта 3.4.13 договора аренды лесного участка N 25 арендатором не исполнена обязанность по обеспечению наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с установленными нормами, что подтверждается актом осмотра лесных участков от 28.12.2012 и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по обеспечению на лесном участке наличия средств предупреждения и тушения пожаров является несущественным нарушением. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств возможности размещения средств предупреждения и тушения лесных пожаров противоречит материалам дела. При этом заявитель пояснил, что из толкования условий договора не следует, что исполнение обязанности по обеспечению наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров поставлено в зависимость от проведения работ и осуществления арендатором деятельности на лесном участке.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.11.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило пунктом 3.4.4 договора определено, что работы осуществляются в строгом соответствии с Проектом освоения лесов. В настоящий момент ответчик деятельность на спорном лесном участке не ведет ввиду отсутствия лесного плана, в связи с чем опасность возникновения пожаров не создает. Таким образом, ввиду отсутствия существенных нарушений договора аренды лесного участка со стороны ООО "Олимп" оснований для расторжения спорного договора в связи с несоблюдением ответчиком пункта 3.4.13 договора не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2012 года между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (арендатором) подписан договор аренды лесного участка N 25, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) часть лесного участка площадью 2,26 га, местонахождение: квартал N 109 (часть выдела 23, 24, 25, 27) защитных лесов Козинского участкового лесничества Балахнинского районного лесничества. Схема границ и характеристика лесного участка приведены в приложениях N 1 - 4.

Срок действия договора определен сторонами по 28 июня 2015 года, в связи с чем указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23 августа 2012 года (запись регистрации N 52-52-04/057/2012-038).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право ответчика приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора аренды, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предоставления истцу в установленном порядке лесной декларации, разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с проектом освоения лесов, лесным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора ответчик обязался осуществлять работы строго в соответствии с Проектом освоения лесов, местоположением и границами лесного участка, отведенного для производства данных работ, в объемах, приведенных в приложениях 3, 4 договора и лесной декларации.

Пунктом 3.4.13 договора предусмотрены обязательства арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности на представленном лесном участке, в том числе иметь в местах проведения работ в лесах средства предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с нормами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также содержать указанные средства в пожароопасный сезон в готовности, обеспечивающей их немедленное использование.

По акту приема-передачи от 29 июня 2012 года лесной участок передан ответчику в пользование для строительства гидротехнического сооружения.

Письмом от 05.04.2013 N 414-04-1644/13, полученным ответчиком 09.04.2013, Департамент просил исполнить обязательства указанные в пункте 3.4.13 договора аренды N 25 в части наличия на лесном участке предупреждения и тушения лесных пожаров в срок до 22.04.2013.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного требования истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды лесного участка от 29.06.2012 N 25 (письмо от 26.04.2013 N 414-04-2109/13). Указанное письмо получено ответчиком 07.05.2013.

Указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязанности по обеспечению наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия со стороны ответчика нарушения положений пункта 3.4.13 договора, поскольку на спорном лесном участке ответчик не проводит какие-либо работы, в том числе в связи с отсутствием проекта осовоения лесов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны предусмотрели в договоре основания для его досрочного расторжения.

Пунктом 5.3 определено, что договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае несоблюдения пунктов 3.4.3 и 3.4.13 договора.

В пункте 3.4.13 договора предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности на представленном лесном участке разрабатывать и утверждать по согласованию с Балахнинским районным лесничеством планы противопожарных мероприятий, а также выполнять их за счет собственных средств в установленные сроки; осуществлять противопожарное обустройство представленного лесного участка в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; при проведении работ производить рубку, складирование и уборку вырубленной древесины и иных легковоспламеняющихся материалов в соответствии с проектом освоения лесов; хранить при проведении работ в лесу горюче-смазочные материалы в закрытой таре, очищать в пожарной сезон места их хранения от растительного покрова, древесного хлама, других легковоспламеняющихся материалов и окаймлять минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; иметь в местах проведения работ в лесах средства предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с нормами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также содержать указанные средства в пожароопасный сезон в готовности, обеспечивающей их немедленное использование; в случае обнаружения лесного пожара на лесном участке представленном в аренду немедленно обязаны сообщить об этом в районное лесничество и единый диспетчерский пункт управления и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

По мнению заявителя, существенным нарушением договора аренды является использование арендатором лесного участка в нарушение пункта 3.4.13 договора, то есть в отсутствие обеспечения лесного участка средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования абзаца 5 пункта 3.4.13 договора следует, что обязанность арендатора иметь средства предупреждения и тушения лесных пожаров предусмотрена в случае проведения работ.

Из материалов дела видно, что в настоящее время какие-либо работы ответчиком не проводятся в связи с отсутствием проекта освоения лесов.

Согласно части 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался осуществлять работы строго в соответствии с Проектом освоения лесов.

ООО "Олимп" заключило с ГБУ НО "Государственный лесной реестр" договор от 15.11.2012 N 33 на выполнение комплекса работ по разработке проекта освоения лесов на спорный лесной участок.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, заключив указанный договор на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов.

На момент рассмотрения настоящего спора проект освоения лесов отсутствует, в связи с чем ответчик не может приступить к проведению работ по строительству гидротехнического сооружения.

Наряду с этим следует отметить, что сторонами не согласованы и сроки проведения работ, предусмотренных договором.

Более того, истец ссылается на то, что условием досрочного расторжения является невыполнение условий пункта 3.4.13 договора. Однако арендодатель зафиксировал и обратился с настоящим требованием в связи с невыполнением арендатором лишь одного из перечисленных в указанном пункте условий. Причем в письме от 05.04.2013 N 414-04-1644/13, полученном ответчиком 09.04.2013, Департамент предоставил для устранения нарушений условий пункта 3.4.13 договора незначительный срок (до 22.04.2013).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 29.06.2012 N 25 в связи с нарушением условий пункта 3.4.13 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-12844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова