Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11858/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-22261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр" представитель Егорова Елена Владимировна по доверенности N 04 от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" представитель Блинов Максим Кириллович по доверенности N 31-10/240-13 от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-22261/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр" (ОГРН 1023402000270; ИНН 3435990623; 404120, Волгоградская обл., г Волжский, ул. им генерала Карбышева, д. 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463; ИНН 7713053544; 127238, г Москва, пр. Линейный, д. 8, помещение 1, этаж 1; комнаты 1-7)

о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 492 937,38 руб. за период с 05.04.2013 года по 21.08.2013 года.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 489 365,37 руб. за период с 05.04.2013 года по 20.08.2013 года. Судом уменьшение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года с общества в пользу учреждения взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 244 682,68 руб. за период с 05.04.2013 года по 20.08.2013 года. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 25.03.2013 г. заключен договор N 2013.5403 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался по результатам размещения заказа способом проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме поставить, а заказчик обязался на условиях договора принять и оплатить товары, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что ассортимент, количество, остаточный срок годности указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) остаточный срок годности составляет не менее 70%.

Пунктом 2.2. указанного договора установлена общая цена договора 396 890 руб.

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставка осуществлялась по адресу заказчика в течение десяти дней с момента заключения договора - 04.04.2013 г.

Согласно пункту 5.2. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одного процента от цены договора, начиная со дня следующего после дня истечения срока поставки товара.

Поставка лекарственного средства на сумму 388 323,00 руб. осуществлена 11.04.2013 г. по товарной накладной N 13-22578 от 06.04.2013 г. Лекарственное средство в количестве 20 упаковок не поставлено на сумму 8 567 руб.

Письмом N 31-12/1066-13 от 10.04.2013 г. общество информировало учреждение о наличии препарата со сроком годности до 31.07.2014 г. и, учитывая социальную значимость препарата, просило рассмотреть возможность поставки препаратов в количестве 20 упаковок со снижением цены.

Письмом N 253 от 12.04.2013 г. учреждение сообщило о невозможности принятия лекарственного средства с указанным сроком годности.

Обществом 25.04.2013 г. направлено в адрес учреждения письмо N 31-12/1237-13 с сообщением о невозможности поставки 20 упаковок лекарственного средства в связи с его отсутствием у производителя и просьбой рассмотрения вопроса о расторжении указанного договора с выплатой неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Учреждение письмом N 338 от 21.05.2013 г. в адрес общества направило соглашение о расторжении указанного договора с просьбой его подписания до 01.06.2013 г.

Претензией N 339 от 21.05.2013 г. учреждение потребовало уплаты пени в соответствии с условиями договора в срок до 20.06.2013 г.

Письмом N 31-12/2264-13 от 01.08.2013 г. общество направило в адрес учреждения соглашение о расторжении указанного договора.

Сторонами 21.08.2013 г. подписано соглашение о расторжении договора в части обязательств по поставке и оплате лекарственного препарата в количестве 20 упаковок на сумму 8 567 руб.

Учреждение, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки лекарственного препарата в количестве 20 упаковок на сумму 8 567 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 489 365,37 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из подтверждения наличия оснований для взыскания пени, при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер до 244 682,68 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В связи с нарушением сроков поставки истцом представлен расчет пени за период с 05.04.2013 по 20.08.2013 г. в размере 489 365,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства, однако, снижая размер взыскиваемой санкции до 244 682,68 руб., ошибочно не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N81).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2001 N11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что договор от 25.03.2013 г. не исполнен на сумму 8 567 руб., размер взыскиваемой неустойки в 28 раз превышает сумму долга, также учитывая условие контракта о начислении неустойки не с суммы непоставленного товара, а с цены договора; кроме того период просрочки поставки товара незначителен, ответчиком предлагались иные варианты исполнения обязательств по договору, в том числе расторжение указанного договора с выплатой неустойки (письмо от 25.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 244 682,68 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения ее размера.

В пункте 2 Постановления N81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер взыскиваемых пени, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 49 842,77 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 194 839,91 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать. Решение в части взыскания пени в размере 49 842,77 руб., государственной пошлины по иску в размере 12 787,31 руб., в части отказа в иске следует оставить без изменения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-22261/2013 в части взыскания пени в размере 194 839,91 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания пени в размере 49 842,77 руб., государственной пошлины по иску в размере 12 787,31 руб., в части отказа в иске оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной уронефрологический центр" (ОГРН 1023402000270; ИНН 3435990623; 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им генерала Карбышева, д.86) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463; ИНН 7713053544; 127238, г Москва, пр. Линейный, д.8, помещение 1, этаж 1, комнаты 1-7) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин