Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-6363/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-5981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Анчокова Ю.Б., представитель по доверенности от 22.06.2012 г.,

от ЗАО "Элеваторхолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элеваторхолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. по делу N А14-5981/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску закрытого акционерного общества "Элеваторхолдинг" (ОГРН 1026402659282, ИНН 6452080919) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 55 857,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элеваторхолдинг" (далее - ЗАО "Элеваторхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 55 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.07.2011 г. по 25.02.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Элеваторхолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Элеваторхолдинг" не явился. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.01.2014 г. объявлялся перерыв до 15.01.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ЗАО "Элеваторхолдинг" и ОАО "РЖД" был заключен договор на организацию расчетов N 537/11, по условиям которого ответчик осуществлял ежесуточно списание с лицевого счета истца плату сбора за пользование путем необщего пользования протяженностью 1 905,0 м, установленную Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3, утвержденное постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15).

26.04.2011 г. между сторонами также был заключен договор N 1/274 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Элеваторхолдинг" при станции примыкания Три Острова Юго-Восточной железной дороги.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 п.п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как несоответствующие абз. 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643; под. "б", "в" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 г. по делу N А14-13767/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Элеваторхолдинг" взыскано 1 311 757 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, требования в части взыскания 71 990 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 г. по 26.07.2012 г. оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

12.02.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист N АС 003365245.

25.02.2013 г. со счета ответчика по указанному исполнительному листу списаны денежные средства в сумме 1 337 874 руб. 84 коп. (включая госпошлину по иску), что подтверждается платежным поручением N 1 (л.д. 49).

13.03.2013 г. истец направил ответчику претензию N 41 с предложением добровольно перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 г. по 25.02.2013 г.

Письмом от 16.04.2013 г. N ТЦФТОпр9/442 претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с пропуском шестимесячного срока на ее предъявление, установленного ст. 123 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "РЖД" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с перевозкой (гл. 40 ГК РФ), а также пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ (один год).

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. вынесено при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 п.п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как несоответствующие требованиям закона.

Факт неосновательного обогащения ОАО "РЖД" за счет денежных средств истца также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 г. по делу N А14-13767/2012, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, в указанном решении судом сделаны выводы о ничтожности условий спорных договоров об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, учитывая то, что со стороны ОАО "РЖД" имело место неосновательное обогащение в сумме 1 311 757 руб. 27 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 05.07.2011 г. (подписан акт оказанных услуг) по 25.02.2013 г. (денежные средства списаны со счета ответчика) и, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составляет 591 день. Сумма процентов, принимая во внимание учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, составляет 55 857 руб. 91 коп. (1 311 757 руб. 27 коп. х 591 день х 8,25% / 360 дней).

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Элеваторхолдинг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, являются неверными, так как правоотношения сторон по данному делу вытекают не из перевозки груза, а возникли из неосновательного обогащения ответчика в связи с ничтожностью условий договора, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности - три года.

Данная правовая позиция апелляционного суда подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 25.11.2013 г. по делу А48-4394/2012).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Элеваторхолдинг" - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "Элеваторхолдинг" при обращении с иском было уплачено 2 234 руб. 32 коп. государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой - 2 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 234 руб. 32 коп. (2 234 руб. 32 коп. + 2 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элеваторхолдинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. по делу N А14-5981/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу закрытого акционерного общества "Элеваторхолдинг" (ОГРН 1026402659282, ИНН 6452080919) 55 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 234 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.В. Ушакова