Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-22401/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А49-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 г. в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Пензенской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А49-3729/2013, судья Гук Н.Е.,

по иску Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу (ОГРН ИП 309580933700015), Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное,

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика возвратить истцу земельные участки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МегаФон", г.Пенза, Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное,

с участием представителей по доверенности: истца - Пчелинцева А.В., ответчика - Юркова А.В., ОАО "МегаФон" - Куприяшиной Н.В., Администрации Засечного сельсовета Пензенского района, Пензенской области - Васильева М.А.,

установил:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову П.Е. о расторжении договора аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 г., обязании ИП Краснова П.Е. возвратить администрации Пензенского района путем подписания акта приема - передачи:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:73 общей площадью 3000 кв.м., находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:381302:72 общей площадью 27000 кв.м., находящийся примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушаются условия заключенного договора N 80 от 10.12.2004 г., что выразилось в передачи части арендованного земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, а также использованием арендованного земельного участка не по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "МегаФон", ИП Акмясова И.В., ИП Верхоглядова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В отзыве на иск ИП Краснов П.Е. с требованиями истца не согласился, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Договор N 296 от 16.09.2009 г., подписанный между ИП Красновым П.Е. и ОАО "МегаФон" ответчик считает незаключенным ввиду отсутствия соглашения об объекте аренды. Указанный договор был согласован с Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, что свидетельствует о согласовании его с муниципалитетом. Кроме того ответчик указал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку расторжение договора и возврат земельного участка не восстанавливает какие-либо права истца, ввиду отсутствия нарушений этих прав.

ОАО "МегаФон" в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца не отразило, однако указало, что на части спорного земельного участка на основании договора субаренды, заключенного с ответчиком, общество разместило сооружение инженерно-технического обеспечения. Земельный участок, оговоренный договором субаренды был передан ответчиком обществу по акту приема-передачи 01.10.2009 г., арендная плата оплачивается обществом ответчику в соответствии с условиями договора.

Администрация Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области в отзыве на иск требования истца поддержала.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 80 от 10.12.2004 г., заключенный между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Красновым П.Е.

На ИП Краснова П.Е. возложена обязанность возвратить администрации Пензенского района Пензенской области по акту приема - передачи земельные участки:

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Краснов П.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.12.2004 г. Администрация Пензенского района (арендодатель) и ИП Краснов П.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 80, по условиям которого, на основании Постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 12.07.2004 г. N 503, от 08.12.2004 г. N 848, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3 га с кадастровым номером 58:24:381302:0009, расположенный примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира Пензенская область, Пензенский район, 5 микрорайон "Терновка", расположенного за пределами участка.

Земельный участок предоставлен для обустройства пляжа, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.

Срок действия договора - с 10.12.2004 г. по 10.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан не сдавать без письменного разрешения арендодателя арендуемый участок, как полностью, так и частично в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 10.12.2004 г.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 г. стороны согласовали изменение описания предмета аренды:

Кроме того этим же дополнительным соглашением стороны согласовали порядок расторжения договора, определив в пункте 4.1.1 договора, что арендодатель имеет право на расторжение договора в судебном порядке в случаях, не указанных в пункте 4.1.1 договора, а также уточнили положения пункта 5.2 договора, указав, что арендатор обязан _ сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срок договора аренды земельного участка только с письменного согласия арендодателя.

16.09.2009 г. ИП Краснов П.Е. (арендатор) и ОАО "МегаФон" (субарендатор) заключили договор субаренды N 296, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть территории площадью 30 кв.м. для размещения технического контейнера с оборудованием базовой станции БС-580336 (Лазурный берег) стандарта GSM-900/1800 и железобетонной опоры для размещения антенно-фидерных устройств и РРС в соответствии с план-схемой (приложение N 1), расположенные по адресу: примерно в 519 метрах по направлению на север от ориентира 5-го Микрорайона "Терновка".

Земельный участок передан арендатором субарендатору по акту приема - передачи 01.10.2009 г.

17.07.2012 г. Администрацией Пензенского района Пензенской области в адрес ИП Краснова П.Е. была направлена претензия, согласно которой арендодатель указал арендатору (ответчику) на нарушение им пункта 5.2 договора, что выразилось (в том числе) в заключении договора субаренды с ОАО "МегаФон" без уведомления об этом арендодателя, а также нарушения целевого назначения использования земельного участка. Ссылаясь на пункт 4.1 договора Администрация указала на расторжение договора и потребовала возвратить земельные участки. Доказательства направления претензии ответчику по надлежащему адресу представлены.

Ответчик ИП Краснов П.Е. от расторжения договора и возвращения земельных участков отказался.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендатор имеет право потребовать расторжение договора и возмещение убытков.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы ответчика о том, что между ответчиком и ОАО "МегаФон" отсутствуют правоотношения, связанные с субарендой части арендованного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных доказательств следует, что ИП Краснов П.Е. и ОАО "МегаФон" не только подписали договор субаренды, но и осуществили передачу части земельного участка по акту приема-передачи, субарендатор осуществлял оплату по договору за пользование частью арендованного земельного участка, а ответчик принимал эти платежи, при этом доказательств наличия письменного согласия арендодателя на передачу арендатором субарендатору части земельного участка в субаренду ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Утверждения в жалобе о том, что акт подписан не ответчиком и обществом "Лазурный берег" основаны лишь на том, что подпись Краснова П.Е., как арендатора, в акте приема - передачи заверена печатью этого общества, однако данный факт не свидетельствует о том, что ООО "Лазурный берег" является стороной в договоре субаренды. Доказательств наличия договорных отношений по поводу аренды и субаренды земельного участка с ООО "Лазурный берег" в материалах дела не имеется, соответствующий договор не представлен, а запись в кадастровом паспорте об обременении земельного участка арендой с ООО "Лазурный берег" ничем не подтверждена.

Доводы ответчика о фактическом согласовании арендодателем Краснову П.Е. сдачу части земельного участка в субаренду основаны на умышленном искажении обстоятельств дела, имеющихся доказательств, их фактического содержания. Условиями договора аренды предусмотрено получение арендатором предварительного письменного согласия арендатора на сдачу земельного участка (или его части) в субаренду. Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено, а его рассуждения о фактическом согласовании договора субаренды арендодателем надуманны, голословны, бездоказательны.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истца правом не подтверждены какими-либо доводами и доказательствами, кроме надуманных и бессмысленных рассуждений ответчика о противодействии его деятельности со стороны Администрации Пензенского района. Ответчиком безусловно были нарушены условия договора аренды, что является основанием для арендодателя требовать расторжения договора. Реализация указанного права стороной в договоре не может и не должна рассматриваться как злоупотребление правом. Нарушение индивидуальным предпринимателем условий договора влечет за собой ответственность в виде санкций, которые прямо предусмотрены условиями договора.

Утверждения ответчика о нарушении истцом процедуры расторжения договора несостоятельны. Из перечисленных доказательств усматривается, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена в июле 2012 года, ответчик в нарушение пункта 6.1 договора не только не устранил допущенное нарушение в течение 30 календарных дней, но и вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции продолжал нарушать условия договора. Утверждения ответчика о том, что указанная претензия свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора противоречит условиям договора, кроме того в самой претензии имеется ссылка на тридцатидневный срок, в течении которого договор не может считаться расторгнутым.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Несостоятельными являются и утверждения ответчика о наличии безусловного основания для отмены судебного акта - отсутствия уведомления о рассмотрении дела третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Акмясовой И.В. и Верхоглядовой Н.Н.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело, либо могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции ошибочно, при отсутствии к этому необходимых оснований, на основании не проверенной информации прокуратуры определением от 25.06.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Акмясову И.В. и Верхоглядову Н.Н. При этом, несмотря на неоднократные требования суда, сторонами по делу не были представлены не только доказательства того, что рассматриваемое судом дело может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, но даже и доказательства самого факта существования таких индивидуальных предпринимателей. Ошибочность определения суда от 25.06.2013 г. в части привлечения к участию в деле индивидуальных предпринимателей Акмясовой И.В. и Верхоглядовой Н.Н. очевидна, а поэтому оснований считать указанных лиц лицами, участвующими в деле не имеется, как и не имеется оснований для применения в деле положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года, принятое по делу N А49-3729/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.