Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-11391/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А05-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу N А05-11511/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества работников "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХАНГЕЛЬСКХЛЕБ" (ОГРН 1022900507343; далее - ЗАОр "НП "АРХХЛЕБ", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол лабораторных исследований от 19.08.2013 N 1870 должен расцениваться судом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ как доказательство по делу об административном правонарушении. Полагает, что исходя из совместного толкования положений статей 1 и 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 28.7, 26.2 и главы 27 КоАП РФ на проведение проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ не распространяются требования КоАП РФ о составлении протоколов изъятия образцов продукции, вещей и документов, осмотра помещений и т.д. Считает, что полученные в ходе проверок документы подлежат оценке в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ как иные доказательства.

ЗАОр "НП "АРХХЛЕБ" в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Кульбы К.В. по поводу реализации 26.07.2013 в магазине "Анастасия 24 часа" (город Архангельск, улица Ленинская, дом 2) просроченного торта на основании распоряжения от 05.08.2013 N 452 управлением в период с 12.08.2013 по 25.08.2013 проведена проверка в отношении предпринимателя Канцедал В.К. на предмет соблюдения при осуществления предпринимательской деятельности санитарного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2013 N 452/2013, акт от 12.08.2013 отбора проб пищевых продуктов (торт "Сметанный" и торт "Клубника со сливками").

Согласно протоколу лабораторных исследований, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - учреждение), от 19.08.2013 N 1870 исследован образец торта "Сметанный" (ТУ 9130-007-50047573-2006. Производитель - ЗАОр "НП "АРХХЛЕБ", г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3. Дата изготовления - 12.08.2013, срок годности - 72 часа), отобранный в магазине предпринимателя Канцедал В.К. (город Архангельск, улица Ленинская, дом 2). Данный образец не соответствует по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а именно бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) выделены в 1,0 г (гигиенический норматив - в 1,0 г не допускаются), мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) выделены в количестве 5,5*10^4 КОЕ/г (гигиенический норматив - не более 1*10^4 КОЕ/г).

В отношении заявителя по факту выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом управления Калининой М.Е. составлен протокол от 03.09.2013 N 274/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ)

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы, приводится в том числе перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что при направлении определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 в 10 час 40 мин в ходе проведения внеплановой проверки магазина предпринимателя Канцедал В.К. ведущим специалистом-экспертом управления Калининой М.Е., врачом по общей гигиене учреждения Абрамовской О.В. в присутствии Волковой Е.В. - заведующей магазином, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Ленинская, дом 2, в торговом зале из холодильной витрины проведен отбор проб следующих пищевых продуктов: торта "Сметанный" в количестве 1 шт. х 0,5 кг, от партии 1 шт. х 0,5 кг, и торта "Клубника со сливками" в количестве 1 шт. х 0,5 кг, от партии 1 шт. х 0,5 кг, дата производства - 12.08.2013, изготовитель - ЗАОр "НП "АРХХЛЕБ"" - для проведения лабораторных исследований.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что на проведение проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ не распространяются требования КоАП РФ о составлении протоколов изъятия образцов продукции, вещей и документов, осмотра помещений и т.д. В связи с этим, по мнению административного органа, полученные в ходе проверок доказательства подлежат оценке в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ как иные документы. Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в нарушение вышеуказанных требований протокол об изъятии проб тортов должностным лицом управления не составлялся, понятые при изъятии тортов не присутствовали.

Наличие события административного правонарушения установлено на основании данных протокола лабораторных испытаний от 19.08.2013 N 1870, не соответствующего требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Следовательно, результаты лабораторных испытаний данных проб, отобранных с нарушением требований законодательства, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Других относимых и допустимых доказательств того, что обществом произведен выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям к продукции, административным органом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае протокол отбора образцов продукции не составлялся, что является нарушением требований действующего законодательства о государственном контроле (надзоре).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол лабораторных испытаний от 19.08.2013 N 1870 в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Законом N 294-ФЗ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности общества, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, достоверно подтверждающие виновность общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, как верно указал суд, иные доводы лиц, участвующих в деле, при наличии описанных выше обстоятельств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияют на выводы суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу N А05-11511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова