Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-14466/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-21676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-21676/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)

к ОАО "Екатеринбургский завод "Спецавтоматика" (НН 6672277639, ОГРН 1086672020665)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зырянова О.С., доверенность от 13.01.2014,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - истец, предприятие "Экран") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод "Спецавтоматика" (далее - ответчик, общество "Спецавтоматика") о взыскании 3 491 280 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что Ларин Ю.Н. не работал в обществе "Спецавтоматика", поскольку в материалы дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей у предприятия "Экран", которая выдана Ларину Ю.Н. ответчиком, следовательно, его полномочия на вывоз металлолома подтверждены. Указание на бланках разрешений-накладных слова "ввоз" не является определяющим действия Ларина Ю.Н., так как такие полномочия ему не предоставлены (только на вывоз). Отсутствие на балансе ответчика автомобилей также не свидетельствует о невозможности вывоза металлолома.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом не доказан факт вывоза металлолома, доверенностью, на которую ссылается истец, этот факт не может быть подтвержден, последним также не представлены доказательства принадлежности металлолома истцу и размера убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Экран" (заказчик) и обществом "Спецавтоматика" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по уборке территории от 23.06.2011 N 07/11, от 03.01.2012 N 22/11, по условиям которых (пункт 1) исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по очистке территории промплощадки, уборке русла реки, подготовке цеховых площадей под арендаторов, находящихся в управлении у заказчика, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, 2, ул. Б. Ручьева, 2, ул. К. Маркса, 2, промплощадка ОАО "Завод "Булат", ул. Мастерская, ул. им. П.П. Аносова, 1, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров очистке подлежат территории промплощадки от промышленного, строительного и бытового мусора, очистков и отходов производства завода, а также и иных отходов, согласно приложению N 2.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договоров:

- по договору от 23.06.2011 N 07/11 - с 01.07.2011 по 31.12.2011;

- по договору от 03.01.2012 N 22/11 - с 03.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за счет доходов исполнителя при выборке металлолома. Исполнитель не вправе предъявлять заказчику дополнительные расходы.

Объем мусора, подлежащего уборке, - 1 000 тонн (по каждому договору). Исполнитель имеет право на вывоз мусора и сопутствующего материала за пределы территории промплощадки (пункт 5 договоров).

В приложении N 2 к договору от 23.06.2011 N 07/11 указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

вывоз металлических труб, в результате очистки цехов;

вывоз пришедшего в негодность швеллера и другой металлопрокат, легковесный металлолом группы А-12, находящийся на территории завода.

Согласно приложению N 2 к договору от 03.01.2012 N 22/11 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

-вывоз за территорию бывшей промплощадки ООО "Булат" металлических труб, в результате очистки цехов;

- вывоз за территорию бывшей промплощадки ООО "Булат" пришедшего в негодность швеллера и другого металлопроката, легковесного металлолома группы А-12, находящегося на территории завода.

Предприятием "Экран" в подтверждение вывоза металлолома в материалы дела представлены разрешения - накладные за период с 25.05.2011 по 14.12.2012, подписанные Лариным Ю.Н., Диденко В.В., в которых указан перечень груза, его количество.

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой определена стоимость лома черных металлов по состоянию на 18.03.2013 на рынке города Челябинска, которая составляет 7 200 руб. за тонну (письмо от 19.03.2013 N 1055/13).

Ссылаясь на то, что обществом "Спецавтоматика" не исполнены свои обязательства по уборке территории истца, однако вывезен металлом на общую сумму 3 419 280 руб., факт вывоза подтвержден разрешениями - накладными за период с 25.05.2011 по 14.12.2012, предприятие "Экран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены список работников общества "Спецавтоматика" за 2011, 2012 годы, табели учета рабочего времени за период с января по декабрь 2011 года, сведения о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах по состоянию на 20.08.2013, выданные управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, их размер.

Между тем истцом не подтвержден факт вывоза металлолома ответчиком.

Имеющиеся в деле разрешения - накладные за период с 25.05.2011 по 14.12.2012 такими доказательствами не являются, поскольку данные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Так, в них указано слово "вывоз", вместе с тем по тексту большей части накладных содержатся фразы "кто осуществляет ввоз", "номер, дата письма с просьбой на ввоз", "перечень ввозимого груза", "ввоз разрешил", "ввоз произвел". Ссылки на "вывоз груза" в данных документах отсутствуют. Не указан адрес местонахождения территории, с которой (или на которую) вывозится (ввозится) груз. В строке "наименование арендатора" значится ОАО "Спецавтоматика", в то время как наименованием ответчика является - ОАО "Екатеринбургский завод "Спецавтоматика".

Помимо этого в строке "через кого (кто осуществляет ввоз)" указаны фамилии Ларин Ю.Н. (в большинстве накладных) и Диденко В.В. Однако согласно списку работников общества "Спецавтоматика" за 2011, 2012 годы, табелям учета рабочего времени за период с января по декабрь 2011 года указанные лица сотрудниками ответчика не являлись.

Представленная в дело доверенность от 10.01.2012 N 06/12, выданная обществом "Спецавтоматика" Ларину Юрию Николаевичу на право подписи, сдачу и получение документов, получение товарно-материальных ценностей от предприятия "Экран" не принимается судом, поскольку из упомянутых разрешениях - накладных не следует, что груз получен у предприятия "Экран".

В названных разрешениях - накладных также указаны номера государственных регистрационных знаков транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка груза. Между тем согласно сведениям, представленным управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, у ответчика отсутствуют транспортные средства с этими номерами государственных регистрационных знаков.

Кроме того, истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке территорий, принятых по договорам от 23.06.2011 N 07/11, от 03.01.2012 N 22/11.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 01.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-21676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева