Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-18118/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-2373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-2373/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Успенский сахарник"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю N 18-29/038 от 14.09.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 259,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное (неполное) перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 556 539,54 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 5 722,60 руб., за неполную уплату налога прибыль (бюджет субъектов) в размере 51 504 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 2 648,80 руб., общество просило снизить размер взыскиваемого штрафа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 127)).

Решением суда от 29.08.2013 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 14.09.2012 N 18-29/038 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 259,20 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет, бюджет субъектов), за неполную уплату транспортного налога, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 595 867 руб.

В части удовлетворения требований общества решение суда мотивированно тем, что общество неправомерно привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, так как у налогоплательщика имелась переплата по НДС; суд снизил размер штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 259,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не уплатило недостающую сумму и соответствующие ей пени. На дату представления уточненной налоговой декларации (09.03.2010) в лицевой карточке налогоплательщика числилась недоимка по налогу в сумме 1 810 615 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания незаконным штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 259,20 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в части признания незаконным решения инспекции в части начисления штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 259,20 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2009 у закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" имелась переплата по НДС в сумме 2 358 392 руб.

Письмом от 30.12.2009 общество обращалось в ИФНС России по Успенкому району Краснодарского края с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 2 358 392 руб. в счет налога на добавленную стоимость, уплачиваемого обществом как налоговым агентом, в том числе: за 3 квартал 2009 г. - в сумме 919 349 руб., 2 квартал 2009 г. - в сумме 391 238 руб., 4 квартал 2009 г. - в сумме 547 726 руб. (т. 3, л.д. 49, 77).

Решением инспекции от 22.01.2010 N 2 произведен зачет имевшейся у общества переплаты в счет уплаты обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., как налоговым агентом.

09.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Успенский сахарник" подана уточненная налоговая декларация по НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2009 с суммой налога к доплате в размере 547 777 руб.

Принимая во внимание, что решение о зачете переплаты принято инспекцией 22.01.2010, а срок уплаты налога в сумме 182 592 руб. наступил 20.01.2010, инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование общества, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в указанной части.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года была представлена в налоговую инспекцию 09.03.2010.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что у общества по состоянию на 31.12.2009 имелась переплата в размере 2 358 392 руб., которая находилась в бюджете и по срокам уплаты налога за 4 квартал 2009 года (20.01.2010; 20.02.2010; 20.03.2010).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. является обоснованным. В виду этого отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что по сроку уплаты налога - 20.01.2010 у общества числилась недоимка в сумме 1 810 615 руб., переплата была зачтена 22.01.2010.

Однако указанное инспекцией обстоятельство не свидетельствует о правомерности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку весь период - 1 квартал 2010 у налогоплательщика числалась переплата по НДС в большем размере, чем налогоплательщик должен был уплатить в соответствии с уточненной налоговой декларацией, поэтому в данном случае не имеет значения дата, когда инспекция приняла решение о зачете переплаты.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа 18 259, 20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-2373/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко