Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44853/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-79624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русгеофизика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-79624/2013 по иску ООО "Русгеофизика" (119234 Москва, Ломоносовский пр-т., д. 20, ОГРН 1057746418839) к ООО "Руснавигация" (117312 Москва, Удальцова, 31, ОГРН 1087746318252), третьи лица: Данилин А.Р., ООО "Форм Холдинг" о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: Пустовалов И.И. генеральный директор согласно протоколу от 16.08.2013 N 4/13;

от третьих лиц: от Данилин А.Р. - не явился, извещен;

от ООО "Форм Холдинг" - Гармаш С.В. по доверенности от 01.12.2013 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русгеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руснавигация" о признании недействительными решений участников ООО "Руснавигация", оформленных протоколом N 3/13 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным по делу доказательствам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица - от Данилина А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Руснавигация", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 40 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Указав, что решение общего собрания участников от 26.04.2013 является недействительным, поскольку в повестку дня указанного собрания не были внесены вопросы, необходимые, по мнению истца, для включения в повестку дня указанного собрания, а также на тот факт, что данным решением незаконно был избран новый генеральный директор общества, ООО "Русгеофизика" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования мотивированы отказом общества включить дополнительный вопрос "О создании филиала ООО "Руснавигация" в городе Мегионе, ХМАО-Югра РФ" в повестку дня общего собрания участников.

При этом истец не отрицает тот факт, что решение о проведении общего собрания было направлено истцу с соблюдением сроков, установленных законом, однако общество не включило предложенные истцом дополнительные вопросы в повестку дня.

Согласно п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года N 90/14, если отказ в удовлетворении требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов был дан по основаниям, не предусмотренным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника - внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания.

Между тем, как следует из материалов дела, отказ общества внести дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания истцом обжалован не был.

При этом следует отметить, что истец был извещен о проведении оспариваемого собрания с повесткой дня, в том числе, по вопросу избрания генерального директора общества. На данное собрание истец не явился.

В соответствии с п. 11.9 Устава общества решения по вопросу образования исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола общего собрания N 3/13 от 26.04.2013 следует, что решение по вопросу избрания генерального директора было принято количеством голосов в размере 60 %, таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании по вопросу образования исполнительного органа общества.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о проведении оспариваемого собрания, в силу чего имел реальную имел возможность принять участие в данном собрании и выразить свое волеизъявление по вопросу избрания генерального директора общества, однако соответствующим правом не воспользовался, ввиду чего право истца на управление обществом нельзя признать нарушенным, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец мог воспользоваться правом самостоятельно инициировать созыв и проведение общего собрания участников по интересующим его вопросам.

При этом решение генерального директора общества о проведении общего собрания участников, оформленное исх. N 12/13 от 20.03.2013, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших участию заявителя жалобы в указанном собрании, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, истец принял на себя риск ненадлежащего использования своих прав акционера на участие в управлении обществом, при том, что бесспорные доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у истца каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого решения заявитель жалобы также не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-79624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков