Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11442/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А06-4911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-4911/2013 (судья Богатыренко С.В.),

по иску муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (Астраханская область, г. Ахтубинск, ИНН 3001040435, ОГРН1063022001789),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (Астраханская область, г. Ахтубинск, ИНН 3001730012, ОГРН 1103022000036),

о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 42/10 от 30 августа 2010 года в размере 1 972 481 рублей 83 копеек и пени в сумме 510 872 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Учреждение "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее по тексту - МУ "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации МО "Город Ахтубинск", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - ООО УК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 42/10 от 30 августа 2010 года в размере 17 551 250 руб. и пени в размере 6 912 421 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец заявил об уменьшении исковых требования в части взыскания основного долга до 1 972 481 руб. 83 коп. и в части взыскания пени до 510 872 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года

с ООО УК "Центр" в пользу Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 42/10 от 30 августа 2010 года в размере 1 972 481 руб. 83 коп. и пени в размере 234 150 руб., а всего 2 206 631 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО УК "Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации МО "Город Ахтубинск" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 510 872 руб. 32 коп., и принять по делу новый судебный акт которым требования МУ "Отдел имущественных отношений и землепользования Администрации МО "Город Ахтубинск" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2010, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества и инженерных коммуникаций N 42/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имуществом и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ахтубинска Астраханской области, предназначенное для оказания услуг в сфере теплоснабжения (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора устанавливается с 30.08.2010 по 29.08.2015.

Передача имущества, указанного в приложении N 1 производится по акту приема-передачи, в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата в год за пользование имуществом определяется согласно протоколу о результатах проведения конкурса и составляет сумму в размере 11 085 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально на специальный счет. При этом платежи за текущий квартал аренды перечисляются арендатором не позднее 10-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором срока, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Имущество, указанное в приложение N 1 передано ответчику 30.08.2010 на основании акта приема-передачи к договору аренды N 42/10 от 30.08.2010.

Государственная регистрация договора аренды произведена 15 сентября 2010.

Истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик арендную плату с 16.03.2011 по 15.09.2012 не оплатил.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 972 481 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика 30 апреля 2013 года направлена претензия за N 137-к, в котором сообщалось о необходимости погасить задолженность до 13 мая 2013.

Ответчик на письмо не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 972 481 руб. 83 коп. Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 510 872 руб. 32 коп. с 15.09.2012 по 01.06.2013.

При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 5.5 договора, которым предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором срока, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Проверив расчет пени, суд обеих инстанций находят его правильным.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре (0,1%), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 234 150 руб.

В связи, с чем довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. С учетом изложенного общая сумма пени за все дни просрочки составила 234 150 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу N А06-4911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина