Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10684/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А82-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-1144/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ"

(ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля,

о взыскании 7 257 999 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 7 257 999 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2012 N 121-ОАЭФ-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 отменить, принять новый судебный акт в части взыскания признанной задолженности в размере 4 670 841 рубля 98 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты и справки выполненных работ не подтверждают выполнение обязательств. Заказчик не уклонялся от процедуры приемки выполненных работ. Подрядчик не совершал всех необходимых действий по предоставлению транспорта и своего представителя заказчику для совместного обследования территорий. Суд не указал в решении о факте участия представителя Климова Б.С.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО "Яр АБЗ" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) заключен муниципальный контракт N 121-ОАЭФ-12 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля (Ленинский район) на второе полугодие 2012 года в соответствии с Титульным списком городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание (Ленинский район) на второе полугодие 2012 года (Приложение N 1).

На основании пункта 1.5. Контракта источник финансирования работ - средства бюджета города Ярославля на 2012 год.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 8 451 369 рублей 86 копеек.

Пунктом 3.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, но не ранее 01 июля 2012 года; окончание выполнения работ - 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.1. Контракта оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счет-фактуре) подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), после передачи исполнительной документации, по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2012.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 8 375 011 рублей 82 копеек.

Факт сдачи результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела истцом документами: актами о приемке выполненных работ N 188 от 16.07.2012, N 196 от 26.07.2012, N 254 от 26.08.2012, N 264 от 26.09.2012, N 271 от 16.10.2012, N 274 от 26.10.2012, N 298 от 26.11.2012, N 302 от 21.12.2012, N 305 от 31.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 188 от 16.07.2012, N 196 от 26.07.2012, N 254 от 26.08.2012, N 264 от 26.09.2012, N 271 от 16.10.2012, N 274 от 26.10.2012, N 298 от 26.11.2012, N 302 от 21.12.2012, N 305 от 31.12.2012 (т.1 л.д.63-80).

Факт получения заказчиком указанных документов подтверждается сопроводительными письмами подрядчика с отметкой об их получении заказчиком (т.1 л.д.81-88).

При этом заказчик принял работы на сумму 4 670 841 рублей 98 копеек. От приемки работ в остальной части заказчик отказался в одностороннем порядке.

Неисполнение обязанности по оплате результата выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о выполнении ООО "Яр АБЗ" работ только на сумму 4 670 841 рубля 98 копеек, которую признает ответчик.

Обоснованность расчетов сумм "снятия" по актам и справкам выполненных работ в заявленном ответчиком размере не доказана. Истец в ходе рассмотрения дела с учетом представленных возражений уменьшил сумму первоначально заявленных требований до 7 257 999 рублей 66 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Контракта, а также о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, соответственно, подлежат оплате в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение истцом обязанности по выделению автотранспорта заказчику, предусмотренной пунктом 6.17 Контракта, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и их результатов работ. Судом первой инстанции указанный довод получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя об отсутствии в решении указания на участие в судебном заседании представителя мэрии Климова Б.С. не влечет отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-1144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрия города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак