Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-4210/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А25-1738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2013 по делу N А25-1738/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Степаняну Камо Валериевичу (ОГРНИП 309091702100082)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг",

при участии в судебном заседании: от Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Каканаева Ф.А. по доверенности от 21.10.2013; индивидуальный предприниматель Степанян Камо Валериевич - лично.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2013: - отказано в удовлетворении заявления Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) о привлечении индивидуального предпринимателя Степанянв Камо Валериевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что дело об административном правонарушении прокурором было возбуждено в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть без его участия в проведенном Минераловодской таможней (далее - таможня) осмотре и без оформления соответствующих документов, подтверждающих событие правонарушения. Суд также указал на отсутствие оснований для назначения таможней выездной таможенной проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перемещения обнаруженных таможней у Степаняна К.В. товаров (брюки спортивные детские, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", в количестве 18 штук) через таможенную границу или их нахождение под таможенным контролем. Между тем, названный товар изъят судом и направлен на уничтожение.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателя товарного знака "Adidas").

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с Кодексом и в пределах предоставленных законодательством полномочий, а в силу пункта 2 части 2 статьи 119 Таможенного Кодекса Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенного кодекса) таможня вправе проводить таможенный осмотр вне мест таможенного контроля.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной 17.09.2013 внеплановой выездной проверки на основании обращения ООО "Власта-Консалтинг" от 28.03.2013, таможня установила факты продажи и хранения предпринимателем по адресу г. Черкесск, ул. Магазинная 17, брюк спортивных детских (18 штук) с изображением торговой марки "Аdidas", сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком - словесное обозначение и изображение "Аdidas" (зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 836765, 699437) и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891).

В связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих правомерность использования данного товарного знака, указанный товар должностными лицами был изъят, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.09.2013.

Материалы внеплановой выездной таможенной проверки были направлены таможней в прокуратуру для принятия решения.

Постановлением прокурора от 26.09.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что: владельцами прав на товарный знак "Адидас" являются "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.; ООО "Власта-консалтинг" представляет интересы названных компаний по защите объектов интеллектуальной собственности; лицензиатом и лицом, обладающим правом предоставлять на территории Российской Федерации неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на продукции (за исключением парфюмерно-косметической), является ООО "Адидас", расположенное по адресу: 119361, г. Москва, Проектируемый проезд 5231, дом 4, строение 1.

В письме от 08.04.2013 N 1093 ООО "Власта-Консалтинг" указало на отсутствие каких-либо соглашений об использовании предпринимателем товарных знаков "Adidas".

Таким образом, контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена.

Выводы суда первой инстанции о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечение лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с Кодексом и в пределах предоставленных законодательством полномочий. Указанное постановление является одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения и подпункт 9 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса определяют в качестве одной из основных задач Федеральной таможенной службы обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одной из функций таможенных органов является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса является таможенный осмотр помещений и территорий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 Таможенного кодекса таможенный осмотр помещений и территорий может производиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, для проверки такой информации.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов.

Таким образом, таможенные органы осуществляют функции по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений (в том числе контрабанды) путем проведения таможенного контроля не только в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и на которые подана таможенная декларация, но и в отношении иностранных товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, на которые таможенная декларация не подавалась.

В противном случае у таможенных органов отсутствовала бы возможность по выявлению контрабанды, поскольку при ввозе товаров контрабандным путем таможенная декларация не подается.

Следовательно, таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только на основании декларирования указанных товаров, но и при наличии информации об отсутствии такого декларирования.

Это означает ошибочность вывода обжалуемого решения об отсутствии фактических и правовых оснований для проведения таможенной проверки.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена апелляционным судом и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соблюдение процедуры привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ), заявление о привлечении Степаняна Камо Валериевича к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ следует удовлетворить.

Санкция части 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере, а изъятый товар конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2013 по делу N А25-1738/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Степаняна Камо Валериевича (ОГРНИП 309091702100082) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей и конфискацией изъятых по акту от 17.09.2013 брюк детских спортивных с логотипом "Adidas" в количестве 18 штук.

Установить, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701; ОКАТО - 45268595000, БИК -044501002; ИНН - 7730176610, КПП - 773001001, счет - N 40101810800000002901, КБК - 15311604000016000140, в графе назначение платежа указывается Минераловодская таможня код - 10802000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов