Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21697/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-18244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Мелихова Г.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от истца: представитель Чернышова Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 01.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу N А53-18244/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт"

к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 19 от 07.06.2012 в размере 4 213 631 рубль 16 копеек, неустойки в размере 88 837 рублей 39 копеек.

Решением суда от 12 ноября 2013 года с муниципального бюджетного образовательного учреждения Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люксстройремонт" 4 213 631,16 руб. задолженности, 86 906,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 300 537,30 руб., а также 44 492,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное бюджетное образовательное учреждение Песчанокопская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Г.В. Алисова обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на 265 524 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчик не представил допустимые доказательства неисполнения истцом работ на сумму 265 524 руб. 83 коп. необоснованны, так как суду были представлены форма КС-2 от 01.03.2013 г. N 7 с замечанием представителя организации, осуществляющей технический надзор о невыполнении работ на указанную сумму, и которая не подписана ответчиком по причине того, что указанные в акте работы фактически не были выполнены истцом. При этом суд не обосновал свои выводы о признании данного акта (форма КС-2) от 01.03.2013 г. недопустимым доказательством.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик), по результатам аукциона, проведенного в электронном виде (протокол N 0358300193312000004 от 21.09.2012), заключен муниципальный контракт N 19 на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ здания МБОУ ПСШО N 1 им Г.В. Алисова, с. Песчаноковское, Песчаноковского района Ростовской области, ул. Алисова, 7, согласно которому подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами (лично) в установленный настоящим контрактом срок выполнить проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ здания МБОУ ПСШО N 1 им. Г.В. Алисова, с. Песчаноковское, Песчаноковского района Ростовской области, ул. Алисова, 7 (далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющий технический надзор, и подписания соответствующих актов уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.1.1).

Объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком, определяются сметной документацией на выполнение аварийно-восстановительных работ объекта (Приложение N 1) (п. 1.2).

Срок выполнения работ определяется графиком на выполнение аварийно-восстановительных работ объекта (Приложение N 1) (п. 1.3).

Цена контракта составляет 13 541 766,16 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта, сдача подрядчиком результатов работ по настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и муниципальным заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1, в сроки, соответствующие графику выполнения работ. Начало работ - с даты заключения контракта. Моментом завершения капитального ремонта считается дата подписания комиссией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Срок действия настоящего контракта - с момента его подписания по 31.12.2012.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии с п. 8.2.5 контракта, в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении ремонтных работ, заказчик обязуется организовать работу рабочей приемочной комиссии по приемке объекта.

Согласно акту приемки законченного ремонтом объекта от 01.03.2013 работы ответчиком приняты, однако обязательства по оплате произведенных работ заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 213 631,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения работ, а также п. 4.1 муниципального контракта.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что представленный истцом акт о приеме выполненных работ от 01.03.2013 за период с 06.12.2012 по 01.03.2013 на сумму 265 524,83 руб. не прошел контроль Технического надзора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта работы в сумме 4 213 631,16 руб. правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако фактически отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Судом первой инстанции, верно произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 86 906,14 руб. В остальной части требования о взыскании процентов правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ не принята технадзором был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, моментом завершения капитального ремонта считается дата подписания комиссией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Акт приемки законченного ремонтом здания МБОУ ПСОШ N 1 им. Г.В. Алисова подписан сторонами 01.03.2013, которым стороны подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме. Акт подписан без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Запись на акте N 7 от 01 марта 2013 года о том, что данные работы не были выполнены со стороны подрядной организации не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Запись о невыполнении работ составлена в одностороннем порядке и не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее завышение стоимости объемов работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу N А53-18244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина