Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15655/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-32274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранслогистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года по делу N А60-32274/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Нерудная компания" (ОГРН 1126679006024; ИНН 6679012568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранслогистика" (ОГРН 1117232050781; ИНН 7204174544)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Производственно-Нерудная Компания" (далее - ООО "ПНК", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтранслогистика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки N 196 от 19.11.2012 суммы основного долга в размере 1 567 136 руб. 70 коп. и 184 497 руб. 28 коп. пени, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 516 руб. 34 коп. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Стройтранслогистика", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непринятие судом во внимание положений ст. 333 ГК РФ, значительное превышение установленного договором размера - 0,1% банковской ставки (8,25% годовых), недоказанность материалами дела существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истец согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПНК" (поставщик) и ООО "Стройтранслогистика" (покупатель) заключен договор поставки N 196 от 19.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку щебня (продукция), а покупатель принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений-спецификаций к нему. Наименование, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания последней стороны, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции и порядок оплаты согласно п. 3.1 договора определяется сторонами в спецификациях.

Спецификациями N N 1, 2 сторонами договора согласована поставка продукции с указанием маркировки, цены, количества, общей стоимости продукции и порядка оплаты с момента фактической поставки и с отсрочкой 20 банковских дней.

Во исполнение достигнутых между сторонами договоренности истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 567 136,70 руб., что подтверждается товарными накладными N 27/12-10 от 27.12.2012 на сумму 135 450 руб., N 27/12-11 от 27.12.2012 на сумму 139 320 руб., N 28/02-9 от 01.03.2013 на сумму 253 440 руб., N 30/04-14 от 30.04.2013 на сумму 1 038 923 руб. 70 коп. содержащими подписи уполномоченных лиц заверенных печатью общества ООО "Стройтранслогистика".

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, у ООО "Стройтранслогистика" перед ООО "ПНК" имеется задолженность по оплате поставленной по договору N 196 от 19.11.2012 продукции в размере 1 567 136,70 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты отгруженной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Размер неустойки - 184 497 руб. 28 коп., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 28.12.2013 по 19.08.2013 с учетом условий сроков оплаты согласованных в спецификациях, стоимости поставленного товара по каждой накладной, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Довод ответчика о недоказанности материалами дела того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а следовательно вопрос о наличии или отсутствии у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств судом не исследовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-32274/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов