Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-11918/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А75-6342/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11918/2013) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6342/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобова Александра Александровича, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-6342/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 по делу N А75-6342/2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 21.01.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке;

- документы, подтверждающие полномочия Ваториной Ю.Ф. на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 22.07.2013 на представителя открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" Ваторину Ю.Ф. не признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" по указанному в апелляционной жалобе адресу, которое было получено подателем жалобы 26.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409991630612, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.12.2013 по делу N А75-6342/2013 было размещено 17.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 31.01.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 34 листах.

Судья

А.Н. Лотов