Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-11097/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А27-12472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попович А.С. по доверенности от 25.10.2013 (по 31.12.2014)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.11.2013 г. по делу N А27-12472/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (ОГРН 1104205016607 ИНН 4205208247), г. Кемерово, к Отделению надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Березовский,

об оспаривании постановления N 0114 от 13.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (далее - ООО "Каскад Ойл", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности города Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - ОНД г. Березовский, административный орган) N 0114 от 13.06.2013 г.

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каскад Ойл" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- Общество представило доказательство своевременного направления заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылается на своевременное обращение в арбитражный суд, что, по мнению апеллянта, подтверждается почтовыми квитанциями N 65051160016988 и N 01698 от 21.06.2013, которые находятся в ином деле и ошибочно приобщены стороной в дело А27-12470/2013, в связи с чем заявила ходатайство об истребовании данных доказательств из указанного дела. Кроме того, по существу заявленных требований представитель общества указала, что, являясь арендодателем, Общество не несет ответственности за пожарную безопасность с учетом условий дополнительного соглашения к договору аренды.

ОНД г. Березовский в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

ОНД г. Березовский, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 06.05.2013 г. N 91 в отношении АЗС N 7 ООО "Каскад Ойл" проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.06.2013 г.

По результатам проверки в отношении ООО "Каскад Ойл" составлен протокол об административном правонарушении N 114 от 04.06.2013 г. за нарушение требований пожарной безопасности, а именно юридическим лицом в помещениях по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 1а, АЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве, в соответствии с пунктом 457 "а", "б" Правил противопожарного режима в РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 г. главным государственным инспектором 13.06.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0114 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества послужил пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 13.06.2013 г. получено Обществом 21.06.2013 года, заявление направлено в арбитражный суд 27.08.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа получено ООО "Каскад Ойл" заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что согласно почтовой квитанции заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было направлено в арбитражный суд 21.06.2013 г. Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт своевременного направления ООО "Каскад Ойл" заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил на сайте почты России факт направления почтового отправления с номером 65051160016964 (л.д.22), проставленном на квитанции, приложенной в суд первой инстанции в доказательство отправки заявления именно 21.06.2013. Исходя из сведений указанного сайта почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором направлено 27.08.2013 года. Оригинал почтовой квитанции представитель Общества суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также ссылался на наличие квитанций о направлении заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, находящиеся в ином деле А27-12470/2013, об истребовании которых заявил ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апеллянт невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, сослался лишь на ошибочность со стороны самого заявителя приобщения их к материалам другого дела, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не заявлял, в связи с чем не имеется оснований ни для истребования, ни для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; квитанции, об истребовании которых просит апеллянт, не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта; оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел. Кроме того, апеллянт не обосновал относимость данных документов (иных квитанций N 65051160016988 и N 01698) к материалам дела, тогда как в материалах настоящего дела имеется почтовый конверт от 27.08.2013 года, в котором направлено заявление в суд, на данном конверте проставлен почтовый идентификатор с иным номером 65051160016926, представитель апеллянта не смог пояснить, как квитанция N 65051160016988 может служить доказательством отправления в арбитражный суд именно настоящего заявления, с учетом того, что опись не составлялась, а равно с учетом того, что на конверте (л.д.16) имеется иной номер отправки. Кроме того, согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором 65051160016988 также направлено 27.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Общество не доказало наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого постановления до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад Ойл" также не доказало своевременность подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представитель апеллянта ссылается также на отсутствие с его стороны обязанности отвечать за пожарную безопасность с учетом действующего договора аренды.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ оценивает данный довод апеллянта.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах.

Как следует из материалов дела, АЗС, переданная Обществом ООО "Перекресток Ойл" по договору аренды от 26.11.2010 г., не оснащена первичными средствами пожаротушения количестве (в соответствии с п. 457 а,б правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды ООО "Каскад Ойл" (арендодатель) обязано в случае обнаружения недостатков в имуществе, полно или частично препятствующих его эксплуатации, ликвидировать их за свой счет и своими силами. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 указанного договора, арендатор не имеет права производить никаких перестроек без разрешения Арендодателя.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 г. в ОНД г. Березовский при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, ООО "Каскад Ойл" не предоставлялось. Как указал в своем заявлении генеральный директор Общества, указанное соглашение содержит сведения о том, что ООО "Перекресток Ойл" несет ответственность за пожарную безопасность имущества.

Однако, в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69 "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, государства от пожаров. Договором аренды N 003/10-КО арендодатель - ООО "Каскад Ойл" не переложило обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на арендатора.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В связи с чем данная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Иных доводов для отмены судебного акта Обществом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 99 от 22.11.2013 г. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-12472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 99 от 22.11.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина