Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 20АП-8233/13

г. Тула

24 января 2014 г.

Дело N А09-8151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - прокуратуры г. Дятьково Брянской области (Брянская область, г. Дятьково) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 15.01.2014 N 08-14-2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оксана и К" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200528196, ИНН 3202008008), третьего лица - Дятьковской городской администрации муниципального образования "город Дятьково" (Брянская область, г. Дятьково), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры г. Дятьково Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу N А09-8151/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Прокурор города Дятьково Брянской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оксана и К" (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дятьковская городская администрация муниципального образования "город Дятьково".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в частности, посредством обращения его в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе прокуратура г. Дятьково Брянской области просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях ООО "Оксана и К" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Брянской области решения данное разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию обществом не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оксана и К", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение процедуры ввода в эксплуатацию комплекса АЗС.

Дятьковская городская администрация муниципального образования "город Дятьково" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Дятьково проведена проверка соблюдения ООО "Оксана и К" градостроительного законодательства Российской Федерации при эксплуатации объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, 1 "а".

В ходе проверки установлено, что для производственных целей, в связи с капитальным строительством автозаправочной станции, постановлением администрации города Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 17.08.2001 N 843 обществу передан в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 300 кв. м, на основании которого 17.08.2001 между администрацией города Дятьково и ООО "Оксана и К" заключен договор аренды N 5-1 земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, 1 "б".

Постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района от 12.09.2001 N 917 обществу разрешено строительство крытой АЗС, склада ГСМ, операторской, магазина автомасел на земельном участке площадью 300 кв. м, расположенном по адресу: г. Дятьково, пер. Доброславина, 1 "б".

На основании постановления администрации г. Дятьково и Дятьковского района от 20.09.2001 N 937 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района и ООО "Оксана и К" 06.11.2001 заключен договор N 23 на предоставление земельного участка площадью 150 кв. м в аренду сроком на 49 лет, расположенного по адресу: г. Дятьково, проспект Доброславина, 1 "а".

Поскольку разрешение на ввод объекта - крытой АЗС в эксплуатацию ООО "Оксана и К" не выдавалось, тогда как фактически данный объект эксплуатируется обществом, прокурором 12.09.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Оксана и К" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил в арбитражный суд заявление с требованием о привлечении ООО "Оксана и К" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО "Оксана и К" эксплуатирует крытую АЗС, расположенную по адресу: г. Дятьково, пер. Доброславина, 1 "б", строительство которой ему было разрешено постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района от 12.09.2001 N 917, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО "Оксана и К" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении им указанного административного правонарушения, а следовательно, и состав административного правонарушения, поскольку ООО "Оксана и К" приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований градостроительного законодательства посредством обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, применительно к рассматриваемому административному правонарушению, отсутствие вины в действиях лица может иметь место лишь в том случае, если лицо до эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращалось за получением последнего в уполномоченный орган и у него имелись какие-либо объективные причины для эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Оксана и К" обратилось в Дятьковскую городскую администрацию за получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, когда уже фактически эксплуатировало спорный объект капитального строительства, то есть после совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

При этом доказательств того, что оно обращалось в администрацию в этих целях до совершения указанных противоправных действий, равно как и доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность неэксплуатировать крытую АЗС, расположенную по адресу: г. Дятьково, пер. Доброславина, 1 "б", до получения соответствующего разрешения обществом в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из объяснений директора общества Киселева И.Н., которые им даны при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013, акт приемки АЗС на ввод ее в эксплуатацию у общества отсутствует, так как он думал, что разрешения на строительство и проекта на объект является достаточным для эксплуатации указанного объекта.

С учетом этого судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, является неправильным.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) срок привлечения общества к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований прокуратуры у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу N А09-8151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры г. Дятьково Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская