Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-38676/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-120735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 года по делу N А40-120735/12, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "КОЛОГРАФ" (ИНН 7724192677, ОГРН 1027700067218) к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050), третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейчев А.В. по доверенности от 08.08.2012;

от ответчика: Говорова Л.Е. по доверенности от 12.11.2013;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013,

в судебное заседание не явились представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "КОЛОГРАФ" (далее - ООО НПО "КОЛОГРАФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании права собственности на реконструированный (пристроенный) объект капитального строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1, общей площадью 4 430 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания по указанному адресу, в связи с чем площадь объекта была увеличена на 4 430 кв.м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "НПО "КОЛОГРАФ" на основании договора купли-продажи от 09.04.1998 со "Снабженческо-производственным предприятием "БЫТКОМПЛЕКС" было приобретено здание площадью 1 598,9 кв.м по адресу: г.Москва. ул. Речников, д. 15, стр.1.

Истцом 06.07.1998 было получено свидетельство на право собственности N 002576 (л.д. 22 т.1).

Впоследствии в Единые государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности истца на здание площадью 1 554,7 кв.м, о чем выдано свидетельство от 23.04.2010 77АМ N 047675 (л.д. 74 т.1).

В результате произведенной истцом реконструкции площадь здания была увеличена до 5 984,7 кв.м, т.е. на 4 430 кв., что следует из технических паспортов МУП "Центр технической инвентаризации" здания по состоянию на 14.08.2009 и на 10.01.2014.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО НПО "КОЛОГРАФ" (арендатор) был заключен договор N М-05-027312 аренды земельного участка площадью 3765 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Речников, вл. 15. стр.1, для эксплуатации существующего здания под производственно-складские цели.

Письмом от 19.07.2000 N 15-369/0 районная Управа по вопросу строительства ООО НПО "КОЛОГРАФ" трех складских помещений по адресу: ул. Речников, д. 15 сообщила ответчику, что не возражает против строительства на данном участке складских помещений (л.д. 21, т. 1).

Территориальным объединением регулирования землепользования ЮАО Москомзема 04.06.2011 выдано заключение N 1-25-1824 о возможности использования участка (объекта), и указано, что оно не возражает против надстройки мансарды и навеса, а также возведения трех складских помещений (л.д. 34 т. 1).

Разрешение на проектирование и строительство, а также градостроительное заключение были получены истцом в установленном законом порядке (л.д. 36-54, т.1).

Реконструкция здания осуществлена на основании заключенного истцом договора подряда N 19-Б от 22.06.2005 (л.д. 55-59, т. 1).

Истец 13.08.2012 обратился в Префектуру Южного административного округа города Москвы с просьбой ввести построенные объекты в эксплуатацию, приложив обосновывающие документы на 378 л. (л.д. 16, т. 1). Письмом от 17.08.2012 N 01-52-6535/2 ответчик обращение истца направило в Мосгосстройнадзор (л.д. 17, т. 1), ответ которого истцом получен не был и суду участвующими в деле лицами не представлен.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этой связи определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОАО "Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева".

Согласно заключению эксперта (л.д. 2 т.4) объект по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1 является неразрывно связанным с землей, объект имеет неперемещаемый заглубленный в грунт ленточный железобетонный и свайный железобетонный фундаменты, т.е. здание относится к недвижимому имуществу. Кроме того, эксперт сделал выводы о том, что здание, построенное с соблюдение строительных норм и правил не может изначально представлять угрозы безопасности для окружающих. При проведении экспертизы факторы, которые влияют на надежность несущих конструкций, не выявлены. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, дефектов и деформация здания, а также нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

Выводы данного заключения эксперта ответчиком по существу документально не опровергнуты.

Как указано в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 24.09.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 года по делу N А40-120735/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова