Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-1578/14 по делу N А40-120735/2012

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-120735/12-85-561

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью НПО "КОЛОГРАФ" (ООО НПО "КОЛОГРАФ") - Матвейчев А.В. по дов. б/н от 08.08.12;

от ответчика: Префектуры южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - Говорова Л.Е. по дов. N 299-УК от 12.11.13,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.А. по дов. N 33-Д-939/13 от 27.12.13; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы (ответчика)

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО НПО "КОЛОГРАФ"

к Префектуре ЮАО города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "КОЛОГРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮАО города Москвы о признании права собственности на реконструированный (пристроенный) объект капитального строительства с адресным ориентиром: город Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1, общей площадью 4 430 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120735/12-85-561 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции заменил Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120735/12-85-561 было оставлено без изменения.

По делу N А40-120735/12-85-561 поступила кассационная жалоба Префектуры ЮАО города Москвы (ответчика), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что истец - ООО НПО "КОЛОГРАФ" не относится к лицам, указанным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик обращает внимание в кассационной жалобе на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости предоставлялся, истцу по договору аренды для эксплуатации существующего здания под производственно-складские цели, под строительство данный земельный участок не предоставлялся.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО НПО "КОЛОГРАФ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1889-14-Д2 от 09 апреля 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Префектуры ЮАО города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО НПО "КОЛОГРАФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Отвечая на вопрос суда, представители истца - ООО НПО "КОЛОГРАФ" ответчика - Префектуры ЮАО города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы пояснили, что судами правомерно установлено, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности (реконструированный (пристроенный) объект капитального строительства с адресным ориентиром: город Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1, общей площадью 4 430 кв.м.) расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, обратили внимание на то, что данный факт ими не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

ООО НПО "КОЛОГРАФ" на основании договора купли-продажи от 09 апреля 1998 года со "Снабженческо-производственным предприятием "БЫТКОМПЛЕКС" было приобретено здание площадью 1 598,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1.

06 июля 1998 года ООО НПО "КОЛОГРАФ" было получено свидетельство на право собственности N 002576 на указанный объект недвижимости (л.д. 22 т. 1).

Затем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена запись о праве собственности ООО НПО "КОЛОГРАФ" на здание площадью 1 554,7 кв.м., о чем ему было выдано свидетельство от 23 апреля 2010 года 77 АМ N 047675 (л.д. 74 т. 1).

Впоследствии в результате произведенной ООО НПО "КОЛОГРАФ" реконструкции площадь здания была увеличена до 5 984,7 кв.м, т.е. на 4 430 кв.м. В связи с чем ООО НПО "КОЛОГРАФ" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный (пристроенный) объект капитального строительства с адресным ориентиром: город Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1, общей площадью 4 430 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ст. ст. 12, 218, 219, 222 (в том числе п. 3 указанной нормы права) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания по указанному адресу, в связи с чем площадь объекта была увеличена на 4 430 кв.м.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16 ноября 2010 года N 8467/10 (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года) отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, пункта 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

Принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, следует также отметить, что истец (ООО НПО "КОЛОГРАФ") должен был документально подтвердить, что спорный объект незаконно реконструирован им после 01 января 1995 года, поэтому к спорным отношениям применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе техническое описание спорного объекта) суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом именно недвижимого имущества и к нему применимы положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было установлено судами и не оспаривается сторонами по настоящему делу N А40-120735/12-85-561 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО НПО "КОЛОГРАФ" (арендатор) 26 октября 2006 года был заключен договор N М-05-027312 аренды земельного участка площадью 3 765 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1, для эксплуатации существующего здания под производственно-складские цели.

Поэтому заявленные исковые требования ООО НПО "КОЛОГРАФ" по настоящему делу N А40-120735/12-85-561 не подлежат удовлетворению, так как истец (ООО НПО "КОЛОГРАФ") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу - ООО НПО "КОЛОГРАФ" в аренду (а не на вещном праве, поименованном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную самовольную постройку (самовольно реконструированный (пристроенный) объект капитального строительства с адресным ориентиром: город Москва, ул. Речников, д. 15, стр. 1, общей площадью 4 430 кв.м.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120735/12-85-561 отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина