Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44910/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-119673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-119673/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" ( ОГРН 1037706004346, 105066, г.Москва, ул. Ольховская, д.27, стр.3) к Открытому акционерному обществу"Дагестанская энергосбытовая компания" ( ОГРН 1050562009926, 367012, г.Махачкала, ул.Дахадаева, д.73 ) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Плискач Н.С. ( по доверенности от 01.01.2014 г. N 15)

в судебное заседание не явились представитель ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за переданную электроэнергию в размере 1 026 336,61 руб., неустойки в размере 157 802,38 руб.

Исковые требования основаны на условиях договоров купли-продажи электрической энергии и уступки права требования, статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии и мощности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 ноября 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд выяснил не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела: не ясно, исследовались ли акты приема-передачи, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, акты сверки, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет цены иска.

Истцом, в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Центр финансовых расчетов", (комиссионер) и истцом заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 27.06.2008 г. N 0227-ВМА-Е-КМ-08, договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 27.06.2008 г. N 0276-RSV-Е-КМ-08 (далее- договора комиссии), во исполнение обязательств по которому ЗАО "ЦФР" обязался по поручению и за счет истца совершать сделки по продаже электроэнергии. Между истцом и ЗАО "ЦФР" заключены договоры уступки права (цессии) N4166-Ц-12 и N4167-Ц-12 от 14.12.2012 г., на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам комиссии в расчетном периоде июль -октябрь 2012 г. в размере 1 026 336,61 руб. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами, представленными в материалы дела

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 026 336,61 руб. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 026 336,61 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров в случае нарушения сроков оплаты мощности, истец уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке неустойка установлена в размере 1/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Расчет неустойки истцом произведен на основании актов приема-передачи мощности, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, а также периодов просрочки платежей, рассчитанных исходя из положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке. Расчет неустойки в размере 157 802 руб.38 коп. по договорам, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи, сверки расчетов, полномочия лиц, их подписавших, о не предоставлении расчета цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику. Акты приема передачи подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика на основании действовавших доверенностей без каких-либо возражений по цене, периоду, количеству, стоимости поставленной электроэнергии. Довод жалобы о не доказанности размера тарифа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом доказывания по настоящему делу.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-119673/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын