Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-19694/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-18526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 2671 Внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-18526/2013

по иску Войсковой части 2671 Внутренних войск МВД России (ОГРН 1062032015858)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 2671 Внутренних войск Министерства внутренних дел по Чеченской Республике обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 122 471 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Войсковой части 2671 ВВ МВД России взыскано 49 687,56 руб. пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в доход федерального бюджета 3 975 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно - соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Отказывая истцу в удовлетворении части иска, суд первой инстанции указал, что пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера пени истец необоснованно учитывал в сумме тарифа налог на добавленную стоимость.

Войсковая часть 2671 Внутренних войск МВД России обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной N Ф396557 в адрес грузополучателя Войсковой части 2671 ВВ МВД России на станцию назначения Ханкала Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз - бензин.

Согласно данной накладной срок доставки груза истекал 14.04.2013. На станцию назначения вагоны прибыли 20.04.2013, что подтверждается календарными штемпелями станции назначения. Таким образом, просрочка доставки по указанной товарным накладным составила 6 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 122 471 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Ответа на претензию ответчиком дано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение срока доставки груза.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а железная дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет суммы пени за нарушение срока доставки груза произведен истцом неверно, поскольку в сумму тарифа, исходя из которого определялся размер пени, был включен налог на добавленную стоимость.

При этом суд обоснованно сослался на статью 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой пени рассчитываются на основе провозной платы, указанной в договоре перевозки и определенной по Тарифным руководствам без НДС. Кроме того, пени за просрочку доставки груза являются мерой имущественной ответственности перевозчика за нарушения обязательств по оказанию транспортных услуг, и уплачиваются контрагенту за счет дохода получаемого от основной деятельности транспортной организации - перевозки груза, то есть за счет собственных средств, тогда как НДС, начисляемый на размер транспортной услуги - на провозную плату, перечисляется в бюджет государства в соответствии с налоговым законодательством. Вывод суда соответствует правоприменительной практике, сформированной постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А40-51561/11.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер пени за нарушение ответчиком срока доставки груза, исчисленный на основании статьи 97 Устава, составляет 99 375,12 руб., исходя из следующего расчета: 184 028 руб. * 0,09 * 6 = 99 375,12 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, признав обоснованным требование истца о взыскании пени, суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, норма Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд обоснованно указал, что установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому к перевозчику подлежат применению правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доказательства по делу с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснения, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81), суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 49 687,56 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-18526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко