Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45325/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-98530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-98530/13

шифр судьи (136-922), принятое судьей Е.Н. Золотовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485, место нахождения: Московская обл., Люберецкий р-н, рабочий поселок Октябрьский, ул. Дорожная, 10)

к ООО "Импульс-Нефтестрой" (ОГРН 1107606002448, ИНН 7606077710, место нахождения: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Белинского, 35)

о взыскании задолженности в размере 336.021,07 руб., неустойки в сумме 50.403,16 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Импульс-Нефтестрой" о взыскании задолженности в размере 336.021,07 руб., неустойки в сумме 50.403,16 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50.403, 16 руб.

Решением суда от 28.11.2013 г. по делу N А40-98530/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что снижение процента неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России не повлечет более выгодных для ответчика условий пользования денежными средствами, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно, и будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 г. между ЗАО "Торгово- Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" ("продавец") и ООО "Импульс-Нефтестрой" ("покупатель") был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар).

В соответствии с п. 1.2. договора конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указываются в прилагаемых к договору Спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. договора, покупатель оплачивает товар в рассрочку. При осуществлении расчетов продавец выставляет покупателю счет на оплату Товар. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и сроки, указанные в спецификации и (или) накладной. При отсутствии указаний в спецификации и (или) накладной о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 дней после даты поставки товара. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной N N968858(5) от 09.01.2013 г. на общую сумму 325 971, 08 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика.

Согласно акту, подписанному сторонами, истцом оказаны ответчику услуги по доставке товара, стоимость которых составила 10.049,99 руб.

Таким образом, общая стоимость товара и оказанных истцом услуг составила 336.021,07 руб.

Истцом была выставлена счет-фактура N 968858(5) от 09.01.2013 г. для оплаты за поставленный товар и оказанные услуги.

Задолженность ответчика перед истцом составила 50 403, 16 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 336 021, 07 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (отзыв на исковое заявление - том 1, л.д.26-27).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает средние ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условием о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки (пени).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-98530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс-Нефтестрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульс-Нефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова