Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11783/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-25459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в обеспечении иска от 28 октября 2013 года, по делу N А12-25459/2013, принятое судьёй Костериным А.В., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 3435084763, ОГРН 1073435001793), о взыскании 1 402 441 рубля 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской обратился (далее по тексту - истец, комитет) в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее по тексту - ответчик, ООО "Берег") о взыскании 1402441 рубля 84 копеек, в том числе:

- 1325802 рублей 40 копеек - задолженности по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года по договору аренды земельного участка от 21 февраля 2008 года N 5970аз;

- 76640 рублей 44 копейки - пени за просрочку платежей в период с 11 января 2013 года по 30 сентября 2013 года.

В последующем, от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты, принадлежащие ответчику: строение гаража, площадью 29 кв.м., строение гаража, площадью 28,5 кв.м., строение проходной, площадью 14,9 кв.м., строение склада, площадью 17,8 кв.м., строение ремонтной мастерской, площадью 38,6 кв.м., строение склада, площадью 17,3 кв.м., автостоянка асфальтовое замощение, площадью 17125 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 7а.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года заявление комитета об обеспечении иска по настоящему делу было оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 09 декабря 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьёй 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1325801 рубль 40 копеек и пени в размере 76640 рублей 44 копеек, на неоплату, которой он ссылается в обоснование заявленных обеспечительных мер.

Так же, в качестве обоснования своих требований заявитель указывал на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, неоднократное обращение комитета в арбитражный суд за взысканием задолженности по арендной плате и пени, наличие решений арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-17134/2012, от 14 мая 2013 года по делу N А12-6066/2013 о взыскании с ООО "Берег" в пользу комитета задолженности по арендной плате и пени за спорный земельный участок за иные периоды взыскания.

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе так же не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства комитета.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года, заявленные исковые требования комитета были удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, принятие ранее заявленных им мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, теряют свою целесообразность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-25459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский