Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10924/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А82-9489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-9489/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовкоммунэнерго" (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159),

о взыскании 1 726 702 рублей 18 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 1 726 702 рублей 18 копеек задолженности по договору N 440/3/13 на перекачку сточных вод через КНС-3 от 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 исковые требования ОАО "РОМЗ" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Ростовкоммунэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению МУП "Ростовкоммунэнерго" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что основанием требований ОАО "РОМЗ" явился факт выполнения определенного договором N 440/3/13 объема работ, обязанность по доказыванию данного факта возложена именно на истца. Заявитель утверждает, что суд констатирует в решении факт выполнения работ (услуг) истцом по вышеуказанному договору, не приводя достаточных сведений о доказательствах данного факта, исследованных судом, ссылаясь лишь на акты, которые не являются надлежащим доказательством, так как не могли быть оценены судом с точки зрения достоверности и объективности.

ОАО "РОМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "РОМЗ" (исполнитель) и МУП "Ростовкоммунэнерго" (абонент, заказчик) заключен договор N 440/3/13 на перекачку сточных вод через КНС-3 (далее - договор) (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель осуществляет услуги по перекачке сточных вод через КНС-3 от сетей абонента в городской коллектор в объемах ориентировочно 28 000 куб. метров в месяц, 336 000 куб. метров в год в период с 01.09.2012 по 01.09.2013.

Пунктом 3.1 сторонами согласовано, что количество сбрасываемых сточных вод принимается равным количеству полученной заказчиком питьевой возы и определяется по приборам учета, установленным у подключенных абонентов, или расчетом.

В силу пункта 4.2 договора, расчеты осуществляются на основании счетов-фактур, которые исполнитель выставляет до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, или взаимозачетом за оказываемые МУП "Ростовкоммунэнерго" услуги, по согласованию сторон.

В доказательство факта оказания услуг истцом предоставлены следующие акты: N 46 от 31.01.2013 на сумму 815 713 рублей 17 копеек (л.д. 11), N 61 от 31.01.2013 на сумму 191 391 рубль 55 копеек (л.д. 12), N 152 от 31.03.2013 на сумму 149 954 рубля 68 копеек (л.д. 15), N 194 от 30.04.2013 на сумму 155 367 рублей 27 копеек (л.д. 16), N 111 от 31.03.2013 на сумму 150 880 рублей 26 копеек (л.д. 21), подписанные МУП "Ростовкоммунэнерго" и скрепленные печатью.

23.05.2013 ОАО "РОМЗ" направило в адрес МУП "Ростовкоммунэнерго" претензию N 464/2032 (л.д. 14) с требованием оплатить сложившуюся задолженность за оказанные услуги в срок до 28.05.2013.

27.05.2013 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 464/2051 (л.д. 22).

Вышеуказанные претензия и уведомление МУП "Ростовкоммунэнерго" получены, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по услуги по перекачке сточных вод через КНС-3 от сетей абонента в городской коллектор выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 1 726 702 рубля 18 копеек.

Довод заявителя о том, что суд констатирует в решении факт выполнения работ (услуг) истцом по вышеуказанному договору, не приводя достаточных сведений о доказательствах данного факта, исследованных судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг в спорный период, объем, ответчиком не оспорены, акты подписаны и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 24.07.2013 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено МУП "Ростовкоммунэнерго" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.

Однако в предварительное судебное заседание 26.09.2013 ответчик не явился, отзыв не предоставил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2013 (л.д. 46) на 23.10.2013 было назначего судебное разбирательство, ответчику было вновь предложено представить отзыв на иск, обеспечить явку своего представителя.

МУП "Ростовкоммунэнерго" отзыв не предоставило, явку своего представителя в судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 23.10.2013 (л.д. 52) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на МУП "Ростовкоммунэнерго".

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При предъявлении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013) и удовлетворено, при этом отсрочка предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе взыскиваются с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу N А82-9489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина