Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45485/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-121350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-121350/13 шифр судьи (30-988), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО ПРОМСТРОЙСЕРВИС (ОГРН 107762986730, 123592, г. Москва, ул. кулакова, д.20, стр.1А)

к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д.15 Б.)

о взыскании 2 730 756,89 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: Дайнеко А.Л. по доверенности от 28.01.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОМСТРОЙСЕРВИС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 2 730 756,89 руб.

Решением суда от 05.11.2013 г. по делу N А40-121350/13 взыскано с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 2 671 579 руб. 58 коп.- задолженности, 59 177 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 653 руб. 78 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение требований ч.1 ст. 137 ГК.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 г. между истцом и ( цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N 1-Ц, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по обязательствам ОАО "Горнопроходческих работ N 1", вытекающим из заключенного между должником и цедентом договора N 07/11 от 28.07.2011 г. в размере 12 171 579,58 руб., а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и сроки, установленные п.3.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора, приобретаемое в соответствии с договором право требования оценивается сторонами в сумме 12 171 579,58 руб. цессионарий обязан, при условии выполнения цедентом п.2.2 договора и подписания сторонами акта приема-передачи документов, перечислить указанную в п.3.1 договора сумму на расчетный счет цедента в срок до 20 мая 2013 г.

Во исполнение условий договора, цедент выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов.

Цессионарий свои обязательства по оплате выполнил частично, а именно на сумму 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 24.04.2013 г., N 652 от 13.06.2013 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 671 579,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 671 579 руб. 58 коп. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 59 177 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу, объявив резолютивную часть решения, судебной коллегией, отклоняется.

В обоснование указанных доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что им 27.09.2013 г. были направлены возражения, указав их в приложении к апелляционной жалобе.

В апелляционный суд апелляционная жалоба от ответчика поступила в электронном виде.

Определением суда от 20.12.2013 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена на 22 января 2014 года на 11 час. 30 мин.

Ответчику было предложено представить оригиналы документов в электронном виде, с имеющимися к ней приложениями.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, подлинные документы не представил, в том числе возражения о переходе из предварительного заседания в основное.

Поскольку указанные возражения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-121350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк