Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12086/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А06-5956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. - Краснюк Т.С. по доверенности от 03.07.2013 N 56,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года по делу N А06-5956/2013 (судья Павлова В.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича (г. Астрахань, ИНН 301800427049, ОГРИП 304301806100024),

к индивидуальному предпринимателю Штефановой Кристине Васильевне (г. Атубинск Астраханской области, ИНН 300103337452, ОГРИП 308302207400040),

о взыскании основного долга в сумме 123310 руб. 38 коп., пени в сумме 51158 руб. 97 коп. по договору купли-продажи N 16203 от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартемьянов Олег Борисович (далее по тексту - ИП Мартемьянов О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штефановой Кристине Васильевне (далее по тексту - ИП Штефанова К.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 123 310 руб. 38 коп., пени в сумме 51 158 руб. 97 коп. по договору купли-продажи N 16203 от 04.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать сумму основного долга 123 310 руб. 38 коп., сумму пени 51 158 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года с ИП Штефановой К.В. в пользу ИП Мартемьянова О.Б. взыскан основной долг в сумме 123 310 руб. 38 коп., пени в сумме 4 689 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 534 руб. 08 коп.

ИП Мартемьянову О.Б. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 161 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартемьянов О.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в части взыскания пени в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки был соразмерен последствиям исполнения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара N 16203, согласно которому Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в накладной.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ВБОБ045371 от 18.05.2013 и N ВБОБ045372 от 18.05.2013, истец поставил ответчику товар на сумму 153 280 руб. 38 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 10.07.2013, подписанный ответчиком, в котором задолженность составляет 153 280 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу Продавца в течение 7 календарных дней с даты приемки товара.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объёме не исполнил, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 123 310 руб. 38 коп. Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Истцом, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, ко взысканию также предъявлена неустойка в сумме 51 158 руб. 97 коп. за период просрочки с 02.06.2013 года по 07.08.2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды обеих инстанций, исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, считают что, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

Судом первой инстанции применена двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5% годовых. С учетом снижения размера неустойки и применении данной ставки, сумма пени за дни просрочки с 02.06.2013 по 07.08.2013 от суммы 51 158 руб. 97 коп. составила 4 689 руб. 56 коп.

В данной сумме суд первой инстанции, взыскивает пеню с ответчика в пользу истца, отказывая в остальной части пени в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает возможным изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 51 158 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года по делу N А06-5956/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича 51 158 руб. 97 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штефановой Кристины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина