Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44496/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-26744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-26744/2013 по иску ООО "МСМ" (ОГРН 1079847064879) к ООО "СтройМеханизация" (ОГРН 1107746332682) о взыскании денежных средств в размере 25 998 391 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко А.Л. по доверенности от 03.12.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройМеханизация" о взыскании денежных средств в размере 25 998 391 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройМеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 года по делу N А56-25809/2012, вступившим в законную силу, Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (Истец) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МСМ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "МСМ" утвержден Прилепин Николай Егорович.

При проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности истца, конкурсным управляющим было установлено, что истец в течение периода с 2010 по 2011 годы предоставлял ООО "СтройМеханизация" (ответчик) в долг денежные средства в соответствии с заключенными между сторонами договорами займа: Договор процентного займа N 68 от 14.01.2010 на сумму 9 691 500 руб. (п. 1.1. договора), Договор процентного займа N 52 от 14.09.2010 на сумму 13 500 000 руб. (п. 1.1. договора), Договор процентного займа N 66 от 01.12.2010 на сумму 1 500 000 руб. (п. 1.1. договора), Договор процентного займа N 3/11 от 05.07.2011 на сумму 65 000,00 руб. (п.1.1. договора), Договор процентного займа N 4/11 от 07.07.2011 на сумму 532,00 руб. (п. 1.1. договора), Договор процентного займа N 5/11 от 01.12.2011 на сумму 300 000,00 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями перечисленных договоров денежные средства предоставлялись ответчику с условием оплаты Заимодавцу 2% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами (п. 2.4. договоров).

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам клиента.

Согласно п. 2.2. Договора процентного займа N 68 от 14.01.2010 сумма займа предоставлялась на 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. Договора процентного займа N 52 от 14.09.2010 - на 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. Договора процентного займа N 66 от 01.12.2010 - на 11 месяцев.

Согласно п. 2.2. Договора процентного займа N 3/11 от 05.07.2011 - на срок до 31.12.2011.

Согласно п. 2.2. Договора процентного займа N 4/11 от 07.07.2011 - на срок до 31.08.2011.

Согласно п. 2.2. Договора процентного займа N 5/11 от 01.12.2011 - на срок до 01.11.2012.

Таким образом, срок возврата денежных средств, а также процентов по указанным договорам процентного займа - наступил. Однако ответчик до настоящего времени лишь частично вернул суммы займа истцу. Согласно расчету истца, по состоянию на 20.02.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 998 391 руб. 18 коп., из них: 21 848 381 руб. 58 коп. - основной долг по займам, 981 594 руб. 62 коп. - проценты за пользование займами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 414 руб. 98 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения займов и уплаты процентов, проверив расчет суммы долга и процентов, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договорам займа N 68 от 14.01.2010, N 52 от 14.09.2010, N 66 от 01.12.2010, N 3/11 от 05.07.2011, N 4/11 от 07.07.2011, N 5/11 от 01.12.2011 в размере 25 998 391 руб. 18 коп., из них: 21 848 381 руб. 58 коп. - основной долг по займам, 981 594 руб. 62 коп. - проценты за пользование займами, 3 168 414 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий выступает от имени органов управления истца и его руководителя, т.е. от имени общества, в связи с чем, доверенность, выданная конкурсным управляющим представителю Шакину В.Б. на предоставление интересов Общества в суде с правом подписания искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками по лицевому счету, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, частичным возвратом займов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-26744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков