Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-27673/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-56292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: директор Горяинова А.И. приказ N 1 от 03.10.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27673/2013)

ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г.

по делу N А56-56292/2013 (судья Новикова Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Линкор"

к ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР"

о взыскании 276 097 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающая компания Тишлер", ответчик) о взыскании 276 097 руб., из которых: 215 500 руб. задолженности по договору N 13/12Лз от 07.06.2012 г. и 60 598 руб. неустойки.

Определением от 19.09.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 19.09.2013 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют заявки подписанные уполномоченными представителями ответчика, заявки подписаны не установленным лицом, доказательств подтверждающих получение истцом заявок от ответчика в суд не представлены; Акты об оказании услуг подписаны со стороны Заказчика неустановленными лицами, отсутствует расшифровка подписи и должности; истец не представил полный комплект документов для оплаты, в связи с чем для предъявления требований по оплате перевозки у истца отсутствует; срок оплаты не наступил, основания для взыскания неустойки отсутствуют; в расчет пеней, представленный истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС); сумма неустойки несоразмерна вследствие установления в договоре высокого процента (0,1 % за каждый день просрочки оплаты).

14.01.2014в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между сторонами заключен договор N 13/12ЛЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЗАО ""Деревообрабатывающая компания Тишлер" (заказчик) поручает, а ООО "Линкор" (исполнитель) выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.3. договора Заявка должна быть подписана уполномоченными представителями сторон. Исполнитель обязан не позднее 3-х часов с момента получения заявки заполнить графы и отправить ее по факсу заказчику, после получения заявки заказчиком ее условия считаются согласованными.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке перевозочных документов.

В силу пункта 3.5. договора исполнитель обязан по прибытию на место разгрузки, указанное заказчиком в заявке на перевозку, сдать документы и груз полномочному представителю грузополучателя, указанному в заявке и товаросопроводительных документах, получить подтверждение грузополучателя о доставке груза в виде печати и подписи в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.8. договора стороны предусмотрели, что по каждой выполненной перевозке, стороны обязаны подписать двусторонний акт о выполнении услуги по перевозке груза.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора оплата за выполненные перевозки осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов: счета, счета-фактуры, акта о выполнении работ и ТТН.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истцом в рамках договора были оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 215 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ЗАО "Деревообрабатывающая компания Тишлер" оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 215 500 руб., а также пени в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 60 597 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных по спорным перевозка, на которых имеются подписи водителей, печати и подписи грузоотправителей и грузополучателей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом в рамках договора были оказаны услуги, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 215 500 руб.

Довод ответчика о том, что заявки и Акты об оказании услуг подписаны неустановленным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке перевозочных документов.

Представленные в материалы дела заявки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг подписаны и скреплены печатью ответчика.

Истец не обязан отвечать за действия правильность совершения которых возложена на ответчика.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела транспортных накладных отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство в области автомобильных перевозок не содержит запрета на применение товарно-транспортных накладных, согласно пункту 4.2. Договора оплата ответчиком за выполненные перевозки осуществляется ответчиком после предоставления истцом последнему товарно-транспортных накладных.

Апелляционная коллегия признает необоснованным довод ответчика о том, что истец не представил полный комплект документов для оплаты, поскольку представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении подтверждается исполнение истцом обязанности установленной в пункте 4..2. договора.

Несовпадение места погрузки вызвано технической ошибкой при заполнении и не свидетельствует об осуществлении другой перевозки, так как в товарно-транспортной накладной N 12 от 16.02.2013 г. стоит подпись и печать грузоотправителя и грузополучателя, Акт N 155 от 17.02.2013 г. подписан и скреплен печатью ответчика, в Акте указано, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При таких обстоятельствах, довод ответчика об осуществлении истцом другой перевозки отличной от согласованной в заявке от 16.02.2013 г. является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 215 500 руб.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3. договора в размере 60 597 руб. Расчет неустойки является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна рассчитываться без учета налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации все без исключения налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997).

В данном случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в суде Истец представил договор на оказание юридических услуг N 12/13Л от 30.08.2013 г., Акт выполненных работ/услуг от 27.12.2013 г., расходный кассовый ордер N 9 от 27.12.2013 г.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-56292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР" в пользу ООО "Линкор" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова