Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11697/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-15013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-15013/2013 (судья Зотова Н.П.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 107739877295)

к закрытому акционерному обществу "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН 3448020372, ОГРН 1023404356260),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка",

о взыскании 265 715,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее ЗАО "БППЖТ", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 265 715,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-15013/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав).

По мнению заявителя, в силу частей 2, 8 статьи 39, части 2 статьи 60 Устава на ответчика как на владельца пути необщего пользования возложена обязанность по внесению перевозчику платы за пользование вагонами за время их задержки на станции назначения в ожидании подачи на пути необщего пользования ЗАО "БППЖТ".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "БППЖТ" (клиент) 18.05.2011 г. заключен договор N 194ОР/11-2 на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик, являющийся грузоотправителем/грузополучателем.

Согласно пункту 1. 1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2012 г. к договору, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Пунктом 2.1.11. договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющихся грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

На пути общего пользования на ст. Татьянка 30.09.2012 г. в 19 час. 00 мин. поданы 45 вагонов для подачи на подъездной путь ЗАО "БППЖТ". Согласно памятке приемосдатчика N 2931 на подачу вагонов указанные вагоны приняты на подъездной путь ЗАО "Бекетовское ППЖТ" 01.10.2012 г. в 19 час. 00 мин.

На пути общего пользования на ст. Татьянка 23.10.2012 г. в 23 час. 00 мин. поданы 32 вагона для подачи на подъездной путь ЗАО "БППЖТ". Согласно памятке приемосдатчика N 3175 на подачу вагонов указанные вагоны приняты на подъездной путь ЗАО "Бекетовское ППЖТ" 28.10.2012 г. в 03 час. 00 мин.

На пути общего пользования на ст. Татьянка 24.10.2012 г. в 03 час. 00 мин. поданы 45 вагонов для подачи на подъездной путь ЗАО "БППЖТ". Согласно памятке приемосдатчика N 3139 на подачу вагонов указанные вагоны приняты на подъездной путь ЗАО "Бекетовское ППЖТ" 24.10.2012 г. в 07 час. 00 мин.

Для удостоверения обстоятельств начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования ст. Татьянка составлены акты общей формы соответственно: N 1/2715 от 30.09.2012 г. и N 1/2742 от 01.10.2012 г.; N 1/3413 от 23.10.2012 г. и N 1/3518 от 28.10.2012 г.; N 1/3414 от 24.10.2012 г. и N 1/3420 от 24.10.2012 г.

Согласно актам общей формы N 185 от 01.10.2012 г., N 183 от 28.10.2012 г., N 184 от 24.10.2012 г. ведомости N 012014, N 126057, N 012013 предъявлены на подпись уполномоченному представителю ответчика, который от подписи отказался.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 012014, N 126057, N 012013 ответчику начислена плата за пользование вагонами в размере 265 715,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2013 г. N 5658/423, N 5658/424, N 5658/425 с просьбой оплаты суммы за пользование вагонами с приложением указанных ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы.

Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде платы за пользование вагонами, рассчитанной на основании статьи 39 Устава.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из буквального толкования статьи 39 Устава следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора от 18.05.2011 г. ответственность наступает в случае, когда задержка вагонов произошла из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, при этом клиент являлся грузополучателем.

Истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины задержки вагонов на путях общего пользования по вине ЗАО "БППЖТ", также не представлены доказательства, что ЗАО "БППЖТ" являлось грузополучателем этих вагонов.

Отношения между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "БППЖТ" (владелец) регулируются договором N 2/15 от 05.03.2012 г., по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования (позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 14391/08).

Более того, договорами от 18.05.2011 г., 05.03.2012 г. не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Суд обоснованно учел следующее.

На основании пункта 1.8. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования установлена круглосуточная ритмичность работы ответчика со среднесуточным объемом погрузки. Также пунктом 9 договора от 05.03.2012 г. установлена перерабатывающая способность по основным родам грузов.

Как следует из материалов дела вагоны пришли на станцию "Татьянка" в адрес контрагента ОАО "ЛУКОЙЛ-ВНП" под загрузку, в ожидании которой вагоны находились по причине занятости мест погрузки-выгрузки контрагента, о чем ответчик информировал истца. Причины задержки подачи вагонов также указаны в соответствующих актах общей формы, составленных представителями истца.

В актах общей формы N 1/2715 от 30.09.2012 г. и N 1/2742 от 01.10.2012 г. имеется запись, что на путях необщего пользования ЗАО "БППЖТ" простаивало 438 вагонов, все эстакады погрузки-выгрузки заняты. Уведомленную подачу в количестве 45 вагонов из-за занятости путей не было возможности принять.

В актах общей формы N 1/3413 от 23.10.2012 г. и N 1/3518 от 28.10.2012 г. имеется запись, что на путях необщего пользования ЗАО "БППЖТ" простаивало 343 вагонов, все эстакады погрузки-выгрузки заняты. Уведомленную подачу в количестве 32 вагонов из-за занятости путей не было возможности принять.

В актах общей формы N 1/3414 от 24.10.2012 г. и N 1/3420 от 24.10.2012 г. имеется запись, что на путях необщего пользования ЗАО "БППЖТ" простаивало 343 вагонов, все эстакады погрузки-выгрузки заняты. Уведомленную подачу в количестве 45 вагонов из-за занятости путей не было возможности принять.

Указанные обстоятельства не оспорены ОАО "РЖД". Также ОАО "РЖД" не оспорено, что подача вагонов производилась сверх установленного договором объема.

Материалами дела установлено, что подача вагонов, на которые составлены акты общей формы, осуществлялась на путь необщего пользования сверх перерабатывающей способности путей ответчика и грузовых фронтов контрагента. В адрес контрагента подано вагонов в количестве, превышающем суточную перерабатывающую возможность пути необщего пользования, согласованном истцом и ответчиком в договоре на его эксплуатацию от 05.03.2012 г.

Ответчик выступает в отношениях с перевозчиком по приему вагонов в пределах ограниченного объема, обусловленного перерабатывающей способностью железнодорожного пути, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, соответственно у ЗАО "БППЖТ" отсутствует обязанность по приему на путь необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного этим договором.

Следовательно, отсутствуют основания привлечения ЗАО "БППЖТ" к ответственности за неприем вагонов, поданных перевозчиком в адрес грузоотправителя сверх установленного в договоре объема.

Согласно статье 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Истец не доказал, что занятость фронта погрузки на пути необщего пользования возникла по вине ответчика. Кроме того, доказательства того, что вагоны заказывались в поданном количестве, и заявки в силу статьи 11 Устава согласовывались с владельцем пути необщего пользования, в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 60 Устава является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает плату при условии нахождения вагонов, контейнеров у контрагента, то есть грузополучателя, а в расстраиваемом случае вагоны находились на путях общего пользования станции назначения и не были переданы контрагенту.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-15013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин