Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43070/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-101554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-101554/13,

принятое судьёй Григорьевым А.Н. (упрощённое производство, шифр судьи 52-959),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1127746550205, г. Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д. 7) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 95 831, 58 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Иорина Л.Н. доверенность б/н от 11 июля 2013 года;

ответчика (1): Мамонтов А.А. доверенность N 1 от 09 января 2014 года;

ответчика (2): Мамонтов А.А. доверенность N Д-1/554 от 10 января 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1127746550205, г. Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д. 7) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 95 831, 58 руб.- задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 32.300060 -ТЭ (договор) и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, договором установлена уплата неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг не подлежал взысканию, оснований для взыскания неустойки также нет.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения в части взыскания долга с ответчиков.

Как следует из материалов дела, между ОАО МОЭК" и ответчиком, заключен договор теплоснабжения (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ответчик тепловую энергию в установленный срок по договору не оплатил.

Договором установлена уплата неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Долг взысканию не подлежит, так как ответчиком долг оплачен.

Истец отказался от иска в части долга (л.д.93).

Долга у ответчика перед истцом нет, поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-101554/13 в этой части.

В остальной части решение суда является обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-101554/13 в части взыскания долга 13.715 руб. 08 коп. с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Министерства внутренних дел Российской Федерации отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-101554/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин