Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-19632/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А53-15869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области: представитель Чернышов Е.Ф. по доверенности от 17.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": представитель Тедеева И.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-15869/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1026101885072)

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 1685 от 11.07.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области N 1685 от 11.07.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2013.

Решение мотивировано тем, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения N 1685 от 11.07.2013 о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках дела о банкротстве.

Межрайонная ИФНС N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе заявлен довод о том, что налоговая инспекция имеет право на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации производить взыскание задолженности по текущим платежам. Процедура взыскания задолженности недоимки по налогам, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет одинаковую правовую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-12040/2012 в отношении ООО "Исток" введена процедура банкротства - внешнее управление на двенадцать месяцев.

Требованием N 31594, сформированным по состоянию на 13.06.2013, Межрайонная Инспекция ФНС N 22 по Ростовской области уведомила ООО "Исток" о наличии недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 675.325 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 35.365 рублей и предложила в добровольном порядке указанную недоимку оплатить в срок до 03.07.2013.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате налога Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области принято решение от 11.07.2013 N 1685 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому в банке ФИЛИАЛ "Московский" КБ "БДБ" (ООО) БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 40702810400100000595 общества с ограниченной ответственностью "Исток", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.

Заявитель полагает, что решение N 1685 от 11.07.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств нарушает его законные права и интересы, не соответствует законодательству, по причине чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, право налоговых органов принимать решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в целях взыскания текущей задолженности по налоговым платежам, не свидетельствует о том, что такое решение может быть обеспечено приостановлением операций по расчетному счету организации.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, с момента вынесения судом определения, которым в отношении налогоплательщика введена процедура внешнего управления, решения налогового органа о применении обеспечительных мер могут быть приняты исключительно в рамках процесса банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N ВАС-10928/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А48-4879/2009.

Принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая инспекцией процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного закона. Вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банке не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения N 1685 от 11.07.2013 о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-15869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева