Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10193/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А17-2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 по делу N А17-2819/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смелова Сергея Анатольевича (ИНН: 373000044567, ОГРН: 304370235700539)

к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3729009695, ОГРН: 1023700548134)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Смелов Сергей Анатольевич (далее - Смелов, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения фонда социального страхования (далее - Фонд, Заявитель) от 07.03.2013 N 63 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 требование Смелова удовлетворено и Решение Фонда признано недействительным.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) класс профессионального риска необходимо определять исходя из указанного Смеловым в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основного вида деятельности Предпринимателя, а не из фактически осуществляемого последним вида деятельности. При этом Заявитель считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10 (далее - Постановление), в данном случае неприменима, поскольку Постановление вынесено в отношении юридического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Смелов в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции "в законной силе".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет в качестве страхователя-работодателя Смелов заявил в качестве основного вида своей экономической деятельности розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в связи с чем при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Страховые взносы) Предприниматель применял тариф в размере 0,2 % от начисленных застрахованным лицам сумм оплаты их труда (доходов).

Однако в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности Предпринимателя была указана деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в отношении которой должен применяться страховой тариф в размере 0,7 % от облагаемой Страховыми взносами базы.

В связи с этим Фонд принял Решение, согласно которому Предпринимателю начислены 32 180 руб. 85 коп. недоимки по уплате Страховых взносов, 4 654 руб. 19 коп. пени за просрочку уплаты этих вносов, а также 3 218 руб. 09 коп. штрафа за их неполную уплату.

В соответствии со статьей 21 и пунктом 3 статьи 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом, а правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 8 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Таким образом, определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого страхователем вида экономической деятельности, в связи с чем пункт 10 Правил, на который Заявитель ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, не может применяться в отрыве от пункта 8 Правил и вид осуществляемой страхователем экономической деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах такой деятельности (в частности, на основании сведений, указанных в ЕГРИП), а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска, что следует также и из изложенной в Постановлении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на то, что Постановление вынесено в отношении юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем изложенная в Постановлении правовая позиция в данном случае неприменима, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 8 Правил касается не только юридических, но и физических лиц.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что класс профессионального риска необходимо определять исходя из основного вида деятельности Предпринимателя, указанного в ЕГРИП, а не в соответствии с фактически осуществляемым Смеловым видом экономической деятельности, являются несостоятельными.

Факт осуществления Предпринимателем розничной торговли, в отношении которой должен применяться тариф Страховых взносов в размере 0,2 % от облагаемой Страховыми взносами базы, а не указанной в ЕГРИП деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания Решения недействительным.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2013 по делу N А17-2819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных