Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44998/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-38700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Устюженский Агропромышленный Комбинат "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-38700/13

шифр судьи (8-375), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТД "Флагман" (127642, г. Москва, Проезд Дежнева, 19,1, ОГРН 1117746132052)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "Устюженский Агропромышленный Комбинат" (162840, Вологодская область, г.Устюжна, ул.Беляева, 28, ОГРН 1033500750854,)

о взыскании 121781 руб. 46 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Устюженский Агропромышленный Комбинат" о взыскании 121 781 руб. 46 коп. из них: сумма основного долга по договору N 8 от 19.09.2011 г. в размере 81 019 руб. 83 коп., пени на основании п. 7.6 договора в сумме 40 761 руб. 60 коп. по состоянию на 01.02.2013 г. за 48 дней просрочки.

Решением суда от 31.10.2013 г. по делу N А40-38700/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Устюженского Агропромышленного

Комбината" в пользу ООО ТД "Флагман" пени в размере 40 761 руб. 60 коп. и расходу на оплату на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ТД "Флагман" во взыскании с ООО "Устюженского Агропромышленного Комбината" пени в размере 40 761 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с размером пеней истца в размере 40 761 руб. 60 коп., считает что истцом неправильно произведен расчет пени, а потому при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются, а согласно п. 7.6 договора, расчет пени за период с 15.12.2012 г. по 28.05.2013 г. должен составлять 26 736 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. между ООО ТД "Флагман" (подрядчик) и ООО "Устюженский Агропромышленный Комбинат" (заказчик) был заключен договор подряда N 8 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 г. к договору), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство осуществить монтажные работы по изоляции труб на "Устюженском Агропромышленном Комбинате" на объекте, расположенных по адресу: РФ, Вологодской области, г. Устюжна, ул. Беляева, д.28.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 424 600 руб. 33 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно раздела 3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 г. к договору), стороны определили стоимость работ и порядок оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 81 019 руб. 83 коп.

На сумму долга истец начислил неустойку по состоянию на 01.02.2013 г. в размере 40 761 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 81019 руб. 43 коп. и пени в сумме 40761 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет пени, а что они должны составлять 26 736 руб. 54 коп., отклоняется.

Согласно п. 7.6. договора, в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10%. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика. При отсутствие надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Таким образом пени должны начисляться от суммы договора, а не от суммы задолженности как считает ответчик.

Одновременно истцом заявлено к возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор N 9 на предоставление интересов в суде от 01.02.2013 г., платежное поручение N 624 от 21.05.2013 г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него данных документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-38700/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Устюженский Агропромышленный Комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Устюженский Агропромышленный Комбинат " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк