Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-20354/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А55-12318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Планета" - директора Кузнецова Е.А. (решение N 2 от 07.0.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-12318/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6323108820, ОГРН 1086320015198), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), г. Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ", ответчик) задолженности в размере 493 443,20 рублей, неустойки в сумме 24 964,35 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "КЗАЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 04.10.2013 в части взыскания с ответчика пени в размере 24 964,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "Планета" представило возражение на апелляционную жалобу ОАО "КЗАЭ", в котором просит изменить решение суда от 04.10.2013 в части увеличения неустойки на 10 658,37 руб., что в сумме составит 38 780,48 руб., оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свою позицию, требования об увеличении неустойки на 10 658,37 руб. не поддержал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ОАО "КЗАЭ" в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Планета" (поставщик) и ОАО "КЗАЭ" (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2011 N 06/КЛ-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (комплектующие изделия) по согласованной ранее цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 31.07.2012 N 5, от 13.08.2012 N 6, от 17.08.2012 N 7, от 24.08.2012 N 8, от 27.08.2012 N 9, от 06.11.2012 N 10, от 20.11.2012 N 11, от 11.12.2012 N 12, от 10.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 2 поставлен товар на общую сумму 663 443,20 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 120 000 руб. (платежные поручения от 06.08.2012 N 183, от 07.08.2012 N 207, от 08.08.2012 N 255, от 13.08.2012 N 383, от 14.08.2012 N 426, от 15.08.2012 N 464).

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 493 443,20 руб.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Планета" требований о взыскании с ОАО "КЗАЭ" долга в размере 493 443,20 руб. В апелляционной жалобе ООО "Планета" не заявлено возражений относительного указанных выводов суда.

ООО "Планета" также заявлено требование по взысканию с ОАО "КЗАЭ" неустойки в размере 24 964,35 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты продукции согласно пункту 4.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно размера подлежащих взысканию пени, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном и необоснованном расчете истцом суммы неустойки не принимаются арбитражным апелляционным судом. Представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным. Оснований полагать, что истцом ошибочно определен срок оплаты поставленного по договору товара, не имеется. Факт поставки истцом спорного товара и принятия данного товара ответчиком со всеми необходимыми товарными накладными и счет-фактурами установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в возражении ООО "Планета" на апелляционную жалобу ОАО "КЗАЭ", о необходимости изменения обжалуемого ответчиком судебного акта в части увеличения неустойки на 10 658,37 руб., что в сумме составит 38 780,48 руб. (с момента вынесения решения суда от 04.10.2013 до рассмотрения апелляционной жалобы 20.01.2013 прошло еще 108 дней просрочки) не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец вправе при рассмотрении дела только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, увеличить размер исковых требований, а также положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции уточнил свою позицию, требования об увеличении неустойки на 10 658,37 руб. не поддержал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2013, платежные поручения от 23.09.2013 N 53 на сумму 10 600 руб., от 08.07.2013 N 31 на сумму 10 600 руб., от 22.08.2013 N 41 на сумму 10 600 руб., акты выполнения работ по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2013, от 27.09.2013.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-12318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова