Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-20488/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-18736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "КЛИНВАК": представитель Литвиненко А.Д. по доверенности от 06.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-18736/2013 об оспаривании действий таможенного органа по заявлению ООО "КЛИНВАК"

(ИНН 2311145468, ОГРН 1122311004276, г. Краснодар) к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

(ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505, г. Краснодар) принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИНВАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/260212/0002673, о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-18736/2013 признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2013, принятое Краснодарской таможней в отношении товаров, оформленных по ДТ N10309200/260213/0002673, как несоответствующее ТК ТС. Признать незаконным дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 254 527 руб. 87 коп., согласно таможенной расписке от 29.04.2013 NТР-6037639. Краснодарская таможня обязана устранить допущенное нарушение прав ООО "КЛИНВАК" путем принятия заявленного метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N10309200/260213/0002673 и в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу, заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей. Взысканы с Краснодарской таможни в пользу ООО "КЛИНВАК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2013 по делу N А32-18736/2013 Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе таможенного оформления таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган указывает, что в своих действиях руководствовался законом, и правомерность принятого решения определена нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-18736/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, извещен.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОО "КЛИНВАК" является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта от 09.01.2013 г. N 620, заключенного с турецкой фирмой "MlKRON DOKUM END. ТЕМ. EKIP. МАК. tN§. TEKS. "SAN VE TIC. LTD.STI", в адрес общества осуществлялись поставки товара: центрифуги для сушки ковров, аппарат для выбивания ковров с пылеуловителем.

26.02.2013 г. обществом по ДТ N 10309200/260213/0002673 оформлена партия товара:

-"центрифуга для сушки ковров, модель НСМ3.20, изготовитель "MIKRON DOKUM END. ТЕМ. EKlP. МАК. IN§. TEKS. "SAN VE TIC. LTD.STb, в количестве -5 штук, весом брутто 2 250,000 кг, нетто 2 250,000 кг;

-"центрифуга для сушки ковров, модель НСМ4.20, изготовитель "MIKRON DOKUM END. ТЕМ. EKIP. МАК. IN§. TEKS. "SAN VE TIC. LTD.STb, в количестве - 1 штука, весом брутто 500,000 кг, нетто 500,000 кг;

-"центрифуга для сушки ковров, модель НСМ3.20К, изготовитель "MIKRON DOKUM END. ТЕМ. EKIP. МАК. tN§. TEKS. "SAN VE TIC. LTD.STb), в количестве - 1 штука, весом брутто 600,000 кг, нетто 600,000 кг;

- "аппарат для выбивания ковров с пылеуловителем, модель НСМ3.20, изготовитель "MIKRON DOKUM END. ТЕМ. EKIP. МАК. IN§. TEKS. "SAN VE TIC. LTD.STb), в количестве - 5 штук, весом брутто 500,000 кг, нетто 500,000 кг.

Таможенная стоимость всей партии товара, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 23 000,00 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 697 746.39 рублям, таможенные платежи 127 094.34 рубля.

Общество определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описи представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товаров, заявленных ДТN I0309200/2602I3/0002673.

Однако Краснодарской таможней проведена проверка по результатам которой приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "КЛИНВАК" по ДТN 10309200/260213/0002673 с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ДТ N 10130020/150812/0008348, взятой Краснодарской таможней из информационно-аналитической баз "Мониторинг-Анализ" и "Стоимость-1".

В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10309200/260213/0002673 товара, составила - 66 722,88 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 2 024 158,58 рублей.

ООО "КЛИНВАК" Краснодарской таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, дополнительно начислены таможенные платежи по ДТ N 10309200/260213/0002673-254 527,87 рублей.

Не согласившись с действиями Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10309200/260213/0002673, общества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее соглашение), которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьёй 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно п. 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления:

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ДТ подлежали применению нормы Решения комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно вышеуказанному Решению комиссии таможенного союза, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с подпунктами "а" - "г", "е" - "т", "ц " - "щм пункта 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) -в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета- фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило фирме "MIKRON DOKUM END. ТЕМ. EKIP. МАК. INS. TEKS. "SAN VE TIC. LTD.STb), Турция, денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта от 09.01.2013 г. N 620 и оформленные по ДТ N 10309200/260213/0002673, в соответствии с суммами размеров общих фактурных стоимостей, указанных в графе N (22) деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная в ДТ N 10309200/260213/0002673 таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом, в связи с чем, запрошены дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи ТК ТС и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Однако таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТN 10309200/260213/0002673.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме и установлены несоответствия в представленных документах. В результате был применен 6-й метод по цене аналогичных товаров.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/260213/0002673, судом не выявлено. Вывод таможенного органа об отличие в представленных документах на перевозку не может однозначно означать, что таможенному органу непонятно какая стоимость перевозки.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ 10309200/260213/0002673 осуществлялась таможней на основе выписок из ДТ N 10130020/150812/0008348, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" и информационно-аналитической системе контроля таможенной стоимости "Стоимость-1", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "КЛИНВАК" в рамках контракта от 09.01.2013 г. N 620 и оформленного по ДТ N 10309200/260213/0002673 товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/260213/0002673, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и решение были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество также просило взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО "Юридическое бюро Е. Романовой" (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг N 32/2013-ВИ от 04.03.2013 года.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствие с техническим заданием.

Согласно Техническому заданию N 1 к договору от 04.03.2013 г. исполнитель обязуется осуществить анализ документов, дающих основание для оспаривания досудебном и судебном порядках корректировку таможенной стоимости Краснодарской таможней, представление интересов в суде.

Согласно п. 1 протокола N 1 согласования стоимости услуг к договору от 04.03.2013 г., стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 04.03.2013, квитанция к приходному ордеру N 108 от 10.06.2013 г., свидетельствующие о выдаче наличными из кассы суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года за N 454- указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся доказательств, считает, что затраты заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд так же правомерно учел, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя являются разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 15 000, рублей, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а так же продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа требований и категории спора, требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе таможенным органом не высказано доводов в оспаривание указанной части решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-18736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв