Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 08АП-8444/13

город Омск

24 января 2014 г.

Дело N А46-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8444/2013)

департамента транспорта Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013

по делу N А46-7289/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1925501179736, ИНН 5503054185)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления N 55 ДН N 142530 от 11.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко М.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.04.2013 N Ис-ДТ/642 сроком действия 31.12.2014);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 N 17/158 сроком действия до 31.12.2014); Луппа А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 N 17/161 сроком действия до 31.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 55 ДН 142530 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на отсутствие в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания на нормы права, которые нарушены заявителем ввиду отсутствия дорожной разметки 1.3 и 1.6, 1.12.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено административным органом ненадлежащим образом, так как в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении от 11.06.2013 N 55 ДН 142530 отсутствует указание на место нарушения, а именно: "на регулируемом пешеходном переходе", в то время как в протоколе от 27.05.2013 серии 55 АА N 142530 - таковое имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и дополнительном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 05.11.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу N А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 3369/13, определением от 19.12.2013, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 16.01.2014, был объявлен перерыв до 14-45 час. 20.01.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв и дополнительный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2013 старшим государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе пересечения с улицей Химиков на подходах к перекрёстку установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке дороги дорожной разметки 1.3, 1.6, 1.14.1 "Зебра".

Данные нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2013 (л.д. 30).

В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела по факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2013 по проспекту Мира в районе пересечения с улицей Химиков отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.6, 1.12, 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.8, 6.2.14, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

В связи с выявленными нарушениями 27.05.2013 должностным лицом Отдела в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Протоколом от 27.05.2013 серии 55 АА N 142530 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, установлено, что Департаментом 22.05.2013 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе пересечения с улицей Химиков на регулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.6, 1.12, 1.14.1 "Зебра", что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 11.06.2013 принято постановление 55 ДН 142530 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012).

При этом Отделом в представленном 14.01.2014 отзыве указано, что на основании Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года N 443 "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска", и Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года N 442 "О департаменте транспорта Администрации города Омска", полномочия в части содержания автомобильных дорог Администрацией города Омска разделены между двумя структурным подразделениям: Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и Департаментом транспорта Администрации города Омска.

В полномочия Департамента транспорта Администрации города Омска было передана обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог в границах городского округа в части устройств для регулирования дорожного движения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснила, что не отрицает данный факт.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в части устройств для регулирования дорожного движения, в том числе дорожной разметки, является Департамент.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённым Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004), в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что событие правонарушения в виде отсутствия разметки 1.12 (стоп-линия) не зафиксировано административным органом в акте от 22.05.2013. При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, каким образом данное нарушение было обнаружено административным органом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылок на иные фиксирующие событие правонарушения документы названное определение не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вменённого в вину Департаменту события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия на выше указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.12 (стоп-линия).

В то же время актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения и рекламных конструкций от 22.05.2013 подтверждается отсутствие дорожной разметки 1.3, 1.6, 1.14.1 "Зебра".

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.

Согласно пункту 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях.

Доводы Департамента о недоказанности административным органом события, вменённого ему в вину, со ссылкой на отсутствие в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания на нормы права, нарушенные заявителем отсутствием дорожной разметки 1.3 и 1.6, судом апелляционной признаются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 N 55 АА 142530, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 55 ДН 142530 не указаны нарушенные заявителем нормы права отсутствием дорожной разметки 1.3, 1.6.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол от 27.05.2013 N 55 АА 142530 и постановление от 11.06.2013 N 55 ДН 142530 выносились в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 22.05.2013 на основании мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии проезжей части проспекта Мира в районе пересечения с улицей Химиков, в котором имеются ссылки на пункты 6.2.2, 6.2.5, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, указаны и раскрыта их суть.

В описательной части по существу нарушения в протоколе от 27.05.2013 N 55 АА 142530, постановлении от 11.06.2013 N 55 ДН 142530 указан недостаток при содержании автомобильной дороги: "отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.6, 1.4.1 "Зебра", ссылки на пункты нормативно правовых актов: пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пункты 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 указаны верно, что раскрывает событие нарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2013 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено и получено департаментом транспорта Администрации города Омска 22.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное упущение не является существенным, так как заявителю административным органом была раскрыта суть нарушенных норм ГОСТ Р 52289-2004 при осуществлении административного производства.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", со ссылкой на не указание административным органом при вынесении оспариваемого постановления на место нарушения, а именно: отсутствие словосочетания "на регулируемом пешеходном переходе", в то время как в протоколе от 27.05.2013 серии 55 АА N 142530 - таковое имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе не указание (упущение) административным органом данного обстоятельства в оспариваемом постановлении не исключает обязанности Департамента по нанесению на данном пешеходном переходе соответствующей дорожной разметки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вменённого в вину Департаменту события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия на проезжей части автодороги по проспекту Мира в районе пересечения с улицей Химиков горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.6 и 1.14.1.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Департамента выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного Департаментом представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: Департамент извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в присутствии представителя Департамента, действующего на основании доверенности от 28.05.2013, которому вручена копия постановления (л.д. 31), в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова