Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-26167/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А26-5281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Трифонов П.А., доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26167/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-5281/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "ЕвроЛесПром"

о взыскании 24 319 руб. 43 коп. и расторжении договора аренды,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 24 319, 43 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и расторжении договора аренды лесного участка N 5-з от 12.11.2008 года.

Решением от 28.10.2013 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 24 319, 43 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Полагая неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на систематичность нарушения сроков внесения платы за использование лесов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 5-з от 12.11.2008 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 75 839 гектара, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный в Пудожском районе Республики Карелия.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен с момента его государственной регистрации по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени, согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки внесения арендной платы по сроку на 15.06.2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Касательно требования Министерства о досрочном расторжении договора от 12.11.2008 N 5 аренды лесного участка, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в рамках настоящего спора для расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На момент рассмотрения спора указанные платежи внесены ответчиком в полном объёме, основной долг по арендным платежам по договору аренды лесного участка по срокам оплаты на 15.06.2013 отсутствует.

С учетом длительного срока действия договора аренды лесного участка N 5-з, оплаты основного долга в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате несвоевременного исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова