Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-19656/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-9174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Рыдченко А.В. по доверенности N 130 от 10.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2013 по делу N А32-9174/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновский коммунальщик"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводканал", г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Щербиновский коммунальщик", ст. Старощербиновская о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 106 от 15.08.2012 в размере 419 883 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.10.2013 принят отказ от части основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Ходатайство истца об уточнении удовлетворено. Требованиями истца суд указал считать: "Взыскать с ООО "Щербиновский коммунальщик", ст. Старощербиновская (ИНН 2361008770, ОГРН 1122361001102) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 777 руб. 83 коп., а также проценты на дату вынесения решения". С ООО "Щербиновский коммунальщик", ст. Старощербиновская (ИНН 2361008770, ОГРН 1122361001102) в пользу ООО "Югводоканал", г. Крымск (ИНН 2320139238 ОГРН 1062320038384) взысканы пени в размере 3 668 руб. 48 коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей сорок восемь копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 014 руб. 06 коп. (одиннадцать тысяч четырнадцать рублей шесть копеек). С ООО "Щербиновский коммунальщик", ст. Старощербиновская (ИНН 2361008770, ОГРН 1122361001102) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 578 руб. 24 коп. (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период задолженности с 11.03.2013 по 24.03.2013. Задолженность в сумме 419 883,30 руб. погашена ответчиком 19.09.2013, в связи с чем, подлежит взысканию пеня с 11.03.2013 по 16.09.2013 в сумме 79 777,83 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югводоканал" (водоканал) и ООО "Щербиновский коммунальщик" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 106 от 15.08.2012 г., согласно которому водоканал обязуется производить отпуск воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов, установленных абоненту, а абонент обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается половина календарного месяца (пятнадцать дней). До 15 числа расчетного месяца водоканал выставляет абоненту счет на оплату воды за первые 15 дней расчетного месяца, абонент оплачивает счет до 20 числа расчетного месяца. До 5 числа месяца, следующего за расчетным, водоканал направляет абоненту акт водопотребления, счет-фактуру и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный месяц, абонент оплачивает выставленный счет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора N 106 от 15.08.2012 г.).

Согласно п. 7.1. договора, настоящий договор заключен на срок с 15.08.2012 г. до 31.12.2012 г. с условием пролонгации.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, за период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. было отпущено питьевой воды для ответчика на сумму 1 719 833 руб. 30 коп.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение обязательств по оплате, задолженность была частично оплачена в размере 1 300 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности на сумму 419 833 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от суммы просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом того, что по мнению суда расчет неустойки выполнен истцом неверно, за период с 25.03.2013 г. по 04.10.2013 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, выполнив перерасчет неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3 668 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются ошибочными ввиду следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от суммы просрочки оплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 по состоянию на 11.03.2013 за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом услуги по водоснабжению в размере 419 883 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.3.2 договора, абонент обязан своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду в соответствии с разделом 4 договора.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов (пени).

Из материалов дела следует, что именно платежным поручением N 804 от 19.09.2013 ответчик погасил образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 419 883 руб. 30 коп. (в назначении платежа указано за поставленную воду за февраль 2013года) в процессе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности ранее, как и отсутствие задолженности за иные периоды, ответчиком не представлено.

Именно в связи с оплатой ответчиком долга, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, последний просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 79 777 руб. 83 коп., отказавшись от требования о взыскании 419 883 руб. 30 коп. задолженности (том 1 л.д. 134-136). Ответчик возражений об оплате долга не представил.

Согласно представленному акту сверки расчетов, составленному сторонами по состоянию на 17.09.2013года, в котором стороны обоюдно разнесли все произведенные ответчиком ранее платежи, задолженность последнего в пользу истца составила 8 187 152 руб. 58 коп., отдельной строкой указано, что задолженность за февраль 2013года составляет 419 883 руб. 30 коп. Акт подписан со стороны ответчика Генеральным директором.

В ином случае, при наличии спора между сторонами, куда отнести указанное платежное поручение, у суда отсутствовали основания для принятия отказа от иска в части взыскания долга, и спор подлежал рассмотрению по существу в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за период с 25.03.2013 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В данной части решение суда не мотивировано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2013 по 16.09.2013 в сумме 79 777,83 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.03.2013 по 16.09.2013 в сумме 79 777,83 руб. подлежат удовлетворению. В связи с погашением долга подлежат отклонению требования истца о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности.

При этом, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежным поручением N 39 от 21.03.2013 истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 11 414 руб. 98 коп., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 414 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-9174/2013 изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Щербиновский коммунальщик", ст. Старощербиновская (ИНН 2361008770, ОГРН 1122361001102) в пользу ООО "Югводоканал", г. Крымск (ИНН 2320139238 ОГРН 1062320038384) 79 777 руб. 83 коп. пени, 13 414 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Абзац 7 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-9174/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева