Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-10612/13

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А03-20344/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 октября 2013 года по делу N А03-20344/2012 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) к администрации Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202953640, ИНН 2289001926) о взыскании 171 749 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 171 749 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепло" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 80 469 руб. 58 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Апеллянт считает, что поскольку предмет исковых требований не предполагает досудебного урегулирования, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания и неправильно распределил бремя доказывания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствовала обязанность производить оплату за ответчика за потребленную электроэнергию.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал от ответчика какие-либо поручения по оплате электроэнергии, поскольку на представленных ответчиком в материалы дела отношениях не имеется отметки ООО "Тепло" об их получении, не имеется дат их согласования, а из представленных актов сверки взаимных расчетов не усматривается на каком основании, за какой период передавалась электроэнергия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 года по делу N А03-1245/2012 общество с ограниченной ответственностью "Тепло", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 года по делу N А03-1245/2012 конкурсным управляющим ООО "Тепло" утвержден Тимченко С.Н..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 года по делу N А03-1245/2012 Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло", конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 года по делу N А03-1245/2012 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло", конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М..

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим Джур Т.В. установлено, что ООО "Тепло" перечислило ОАО "Алтайэнергосбыт" денежные средства в размере 171 749,58 руб. за администрацию Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с назначением платежа "оплата за потребленную э/эл по договору N 669 от 24.12.2009 года по счетам" и "Оплата за уголь по муниципальному контракту N 3405/09-2 от 05.08.2009 года".

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у ООО "Тепло" обязательства производить оплату за администрацию Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, либо наличия у ООО "Тепло" обязательств по договору N 669 от 24.12.2009 года и по муниципальному контракту N 3405/09-2 от 05.08.2009 года, конкурсный управляющий Джур Т.В. пришла к выводу о том, что у ООО "Тепло" отсутствовали основания для перечисления денежных средств за ответчика.

Конкурсный управляющий полагая, что Администрация неосновательно сберегла денежные средства в размере 171 749 руб.58 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что спорные платежи произведены в рамках договорных отношений между ООО "Тепло" и Администрацией Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края по договору аренды от 14.12.2009 года N 18АК, как зачетные обязательства по договоренности между руководителями.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Заявляя настоящий иск, ООО "Тепло" обосновывает его неправомерным перечислением денежных средств за Администрацию Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, между ООО "Тепло" и Администрацией Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края заключен договор аренды от 14.12.2009 года N 18АК (л.д. 46-52 том 2).

По условиям данного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, и в соответствии с пунктом 3.1.9 нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, а так же расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с представленными в материалы дела "Отношениями" (л.д. 33-37 том 1), Администрация просила перечислить в счет расчетов за потребленную электроэнергию по данному договору суммы, указанные в представленных счетах-фактурах.

Платежными поручениями (л.д. 16-22 том 1) были перечисленные указанные суммы.

Всего ООО "Тепло" перечислено 171 749 рублей 58 копеек, в том числе 91 280 рублей за 70 тонн угля по счету-фактуре от 01.02.2010 года N 11278 (л.д. 17 том 1).

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт существующих правоотношений между сторонами и свидетельствуют об отсутствии задолженности между ними, опровергают доводы истца о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.

Вместе с тем, апеллянтом обжалуется решение только в части взыскания суммы 80 469 рублей 58 копеек возмещения за потребленную электроэнергию (л.д. 16,18-22 том 1).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, так как доказывают лишь факт перечисления за ответчика денежных средств со счета истца на счет ОАО "Алтайэнергосбыт".

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что истец в письменном виде обращался к администрации Бобровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с целью разъяснения сложившейся ситуации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка в ее уплате, госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03-20344/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев