Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-24315/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А21-4784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24315/2013) ООО "Калининградские минеральные воды" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-4784/2013(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Мастер-мебель"

к ООО "Калининградские минеральные воды"

о взыскании 1 057 840. 25 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мебель" (далее - истец) (ОГРН 1023901008834, адрес: 238321, Калининградская область, п. Константиновка, инв N 28) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - ответчик) (ОГРН 1023901641543, адрес: 236000, Калининград, ул. Двинская д. 89) о взыскании основной задолженности в размере 623 000 рублей, процентов в сумме 434 840, 25 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами действует лишь до истечения срока действия договора, то есть до 30.10.2009, а с 30.10.2009 по дату вынесения решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что взысканные с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и не отвечает принципам разумности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между сторонами заключен договор займа N 1, согласно условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) процентный заем на сумм 1 503 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в оговоренный срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 30.10.2009 (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 11 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашаемой суммой долга.

Истец платежным поручением N 460 от 30.10.2008 перечислил ответчику сумму займа в размере 1 503 000 рублей.

Платежным поручением N 75 от 24.11.2009 и N 29 от 14.04.2011 ответчик произвел частичное погашение суммы займа в размере 750 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.

Поскольку ответчиком сумма займа в полном объеме не погашена, платежи по погашению процентов за пользование займом ответчиком не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом перечислена ответчику сумма займа платежными поручениями N 75 от 24.11.2009 и N 29 от 14.04.2011 в размере 750 000 рублей и 130 000 рублей соответственно.

Доказательства перечисления суммы займа в размере 623 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия непогашенной суммы займа в указанном размере ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пункта 2.3 договора следует, что заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 11 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашаемой суммой долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

Доказательств осуществления платежей по погашению процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 31.10.2008 по 14.04.2011 в размере 434 840, 25 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами действует лишь до истечения срока действия договора, то есть до 30.10.2009, а с 30.10.2009 по дату вынесения решения суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Определению ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-16934/11 по делу N А53-24141/10, начисление процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, основания для исчисления процентов до окончания срока действия договора отсутствуют.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование понесенных ООО "Мастер-мебель" расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.05.2013, счет N 46 от 29.05.2013 и платежное поручение N 130 от 03.06.2013 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается объективными доказательствами.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 по делу N А21-4784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова