Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12320/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-19823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серякова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А12-19823/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску Серякова Александра Николаевича (Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 343519767907; ОГРН 1023401999664; Волгоградская область),

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльнуру Гидаят-Оглы (ИНН 343523548016; ОГРНИП 310343514000033; Волгоградская область),

к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464; Волгоградская область),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжского городского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании недействительными договора и записи о государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Байрамова Эльнура Гидаят-Оглы представитель Веприцкая Кристина Евгеньевна по доверенности от 19.09.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Серяков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", индивидуальному предпринимателю Байрамову Эльнуру Гидаят оглы, комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным договора от 13 ноября 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "Строитель" и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Эльнуром Гидаят оглы, и согласования данного договора комитетом земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области; о признании недействительной записи о государственной регистрации от 14 января 2011 года за N 34-34-03-063/2010-98.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А12-19823/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серяков Александр Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А12-19823/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за нахождении его на лечении.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Серяков А.Н. является участником и одновременно директором ООО "Строитель", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013 года N 4970.

19 января 2009 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Строитель" (Арендатор) в лице директора Серякова А.Н. заключен договор аренды земельного участка рег.N 7135АЗ, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 84,0 кв.м., расположенный по адресу : улица Шоссейная,4, о.Зеленый, г.Волжский Волгоградской области.

13 ноября 2010 года между ООО "Строитель" в лице директора Серякова А.Н. (Первоначальный Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Э.Г. (Новый Арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно условиям которого Первоначальный Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 19.01.2009 рег.N 7135АЗ, заключенному между Первоначальным Арендатором и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодателем).

Переход прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Строитель" к Байрамову зарегистрирован 14.01.2011 года на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.11.2010 года.

Указывая на то, что договор от 13.11.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды истец не подписывал и волеизьявление на заключение данной сделки не выражал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истца основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в исковом заявлении, поскольку экспертом установлена лишь вероятность того, что подпись директора в спорном договоре выполнена не Серяковым А.Н., а другим лицом.

Однако судебная коллегия считает, что установление вышеуказанных обстоятельств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договора недействительным, изложив, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы как участника общества и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем в исковом заявлении такое обоснование не приведено.

Поскольку на основании сделки, заключаемой юридическим лицом, права и обязанности возникают у этого юридического лица, то в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, которое вправе предъявить иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители) вправе заявить такой иск (о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей) только в случаях, прямо указанных в законе. В Законе об ООО относительно возможности предъявления участником общества требования о признании сделки недействительной по данному основанию такого указания не содержится.

Таким образом, Серяков А.Н. не является лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Применение норм материального права не подлежащих применению не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Серякова Александра Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2013 года по делу N А12-19823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин