Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12518/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-24699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А12-24699/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 26 573 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании 26 573 руб. 60 коп., из которых: 21 308 руб. 95 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 264 руб. 65 коп. - расходы на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-24699/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-24699/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчику был начислена задолженность в размере 26 573 руб. 60 коп., из которых: 21 308 руб. 95 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 264 руб. 65 коп. - расходы на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2013 в 18 часов 15 минут на ул. Карбышева, д. 13 в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34) под управлением Картушиной В.А. и автомобиля марки Шкода Фабия (государственный регистрационный знак С 291 РХ 34) под управлением Немцова В.М. ДТП произошло по вине водителя Немцова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2013, протоколом 34МА 089873 об административном правонарушении, постановлением 34 СА 942827 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34), принадлежащему Картушину Михаилу Александровичу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Картушин М.А. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении ущерба и предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

ОАО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему 7 349 руб. 05 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Картушин М.А. обратился в ООО ""Русский союз автострахователей" с просьбой оказать услугу по организации оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24.07.2013 между Картушиным М.А. (принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34).

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Картушин М.А. сообщил ответчику о проведения осмотра автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак Р 970 АЕ 34) 31.07.2013 в 10 часов по указанному в телеграмме адресу.

Расходы на оплату телеграммы составили 264 руб. 65 коп., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2013.

ОАО "СОГАЗ" своего представителя для осмотра автомобиля не направило.

Согласно отчету N 3355/07-13 от 31.07.2013, составленному ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 658 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 302 от 07.08.2013.

31.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Картушиным М.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО "СОГАЗ" денежных средств в размере 26 573 руб. 60 коп. (21 308 руб. 95 коп. - сумма ущерба, 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 264 руб. 65 коп. - расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о выплате 26 573 руб. 60 коп.

Вследствие неполучения указанной суммы предъявлен настоящий иск.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на отправку телеграммы ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" не может являться надлежащим доказательством по делу, представил экспертное заключение N 245-13 от 19.078.2013, составленное Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. Однако представленное ответчиком экспертное заключение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не обратился, незаконность агентского договора и договора уступки права требования не доказал.

Также истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг N АС-13/03-20 от 06.09.2013 между ООО Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "Русский союз автострахователей" (клиент), платежное поручение N 728 от 09.09.2013 об уплате 40 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг N АС-13/09-163 от 25.09.2013 следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить сотрудников для осуществления контроля за движением по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам. Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 40 000 руб.

В исковом заявлении истец в обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.

Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела видно, что представитель истца Васильев Д.Ю. по доверенности подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года по делу N А12-24699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова