Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45959/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-139551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ларсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г.

по делу N А40-139551/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1273),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галс-Комфорт"

(ОГРН 1127746505490, 125047, г. Москва, ул. Фадеева, 7, стр. 1, офис 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларсон"

(ОГРН 1057748549572, 117535, г. Москва, Варшавское шоссе, 150)

о взыскании задолженности в размере 1.334.217 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова Е.В. по доверенности от 13.01.2014 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 334 217 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам N 25-М от 01.11.2012 г. на оказание услуг по организации комплекса работ по уборке автотранспортных средств и N 26 КУ от 01.11.2012 г. на выполнение работ по комплексной уборке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу А40-139551/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении этих требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между сторонами были заключены договоры N 25-М от 01.11.2012 г. на оказание услуг по организации комплекса работ по уборке автотранспортных средств и N 26 КУ от 01.11.2012 г. на выполнение работ по комплексной уборке.

В соответствии с договорами, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по организации выполнения комплекса работ по мойке и уборке автотранспортных средств, а также комплексной уборке, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 150 (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается актами N 148 от 31.07.2013 г., N 155 от 19.08.2013 г., N 144 от 31.07.2013 г., N 154 от 19.08.2013 г., подписанными уполномоченными представителями сторон. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.08.2013 г., подписанные полномочными представителями сторон.

09.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договоров от 20.08.2013 г. в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 25 от 24.09.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку наличие задолженности документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2013 года местом нахождения ответчика является: 117535, город Москва, Варшавское шоссе, д. 150 (л.д. 46).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2013 года было направлено по юридическому адресу ответчика (N отправления 11522563041581) и, согласно сайту Почта России вручено адресату 07.11.2013 (л.д. 50,53).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено (распечатка с официального сайта Почты России).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрение дела по существу состоялось 25.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу А40-139551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларсон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук