Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21022/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-15712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 109 от 27.09.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Бурдинский П.А. по доверенности N 178-13 от 31.12.2013 г., паспорт;

от ООО "Энерготранс": представитель Звягинцева О.Ю. по доверенности N 06 от 15.01.2014 г., паспорт; представитель Марченко Е.О. по доверенности N 06 от 15.01.2014 г., паспорт;

от ООО "Кесмо": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-15712/2013

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Кесмо"; Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 2 459 152, 89 руб.

Решением суда от 29.10.2013 с открытого акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскана задолженность в размере 2 459 152, 89 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 295, 76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, который утратил силу в связи с принятием Постановления N 442 от 04.05.2012. Лицом, ответственным за введение ограничений в отношении ООО "Кесмо" является ООО "Энерготранс". Суд необоснованно применил абзац 4 пункта 6 Правил ограничения, поскольку предметом настоящего спора являются обязательства из причинения вреда, вызванные несоблюдением порядка ограничения. Суд не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие ответственность третьего лица, указанные в пункте 27 Правил ограничения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кесмо" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1866 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом, которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителем, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором. Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии Потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 6.1); оплата по договору производиться:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится Потребителем по сумме счета - фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (6.5), а также иных платежей, предусмотренных условиями Договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6).

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе, выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Судом установлено, что 04.07.2012 года гарантирующий поставщик направил в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ООО "Кесмо" с 16.07.2012 с 10 час. 00 мин., ограничение произвести путем полного отключения кирпичного завода.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед обществом за приобретенную электроэнергию.

16.07.2012 истцом получено письмо от ОАО "МРСК Юга", в котором указано, что заявка истца на ограничение режима потребления N 7/99 от 04.07.2012 не может быть выполнена по причине того, что от ООО "Кесмо" запитаны часть поселка Ильичевка и жилой массив г. Новочеркасска, ограничение которых в силу п. 8 Правил не допускается.

26.07.2012 представителем ответчика в присутствии потребителя и субисполнителя составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Кесмо", о том, что подача электрической энергии прекращена, согласно акту обследования N 30 от 30.07.2012 в присутствии представителя истца, ответчика и третьего лица, было выявлено, что потребитель на момент проверки 30.07.2012 находится во включенном состоянии.

Таким образом, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед истцом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и сообщениями о количестве потребленной энергии за исковой период.

Объем электроэнергии, потребленный ООО "Кесмо" за период с июля 2012 по март 2013 составил 574 754 кВт/ч.

Указанный объем электроэнергии к оплате потребителю со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не предъявлялся, счета на указанный объем ООО "Кесмо" не выставлялись, фактической оплаты от гарантирующего поставщика за потребление 574 754 кВт/час не поступало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи Энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате Энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления Энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Кесмо" направленную гарантирующим поставщиком заявку на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ООО "Кесмо" с 16.07.2012 с 10 час. 00 мин., не исполнил, продолжив потреблять электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и сообщениями о количестве потребленной энергии за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 459 152,89 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечных потребителей, что привело к задолженности ответчика, а, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, который утратил силу в связи с принятием Постановления N 442 от 04.05.2012. Лицом, ответственным за введение ограничений в отношении ООО "Кесмо" является ООО "Энерготранс".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на пункт 181 Правил N 530, действовавших до 12.06.2012 не привела к принятию незаконного судебного акта. Аналогичные положения предусмотрены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые вступили в силу 12.06.2012.

Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Согласно положениям пункта 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил N 442 ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Сетевой организацией, оказывающей услуги истцу по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя ООО "КЕСМО" является ОАО "МРСК Юга". Последнее, в силу закона и условий договора N 442/01/11 от 25.11.2011года взяло на себя обязательства перед истцом оказывать по заявкам услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии.

В материалы дела представлен Акт от 26.07.2012года ограничения режима потребления электрической энергии, который составлен совместно исполнителем и субисполнителем в присутствии ООО "КЕСМО". Из буквального толкования п. 5 Правил ограничения усматривается, что в случае, предусмотренном п. 6 Правил ограничения, ограничение производится при участии субисполнителя, а не самостоятельно.

Таким образом, требования истцом обоснованно заявлены к ответчику как обязанному лицу по договору и нормам Правил ограничения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств не принятия ООО "Энерготранс" всех возможных мер по разработке мероприятий по отключению должника с учетом предмета владения объектов электросетевого хозяйства- сетей, и принятия ОАО "МРСК Юга" всех мер по взаимодействию с субисполнителем по своевременному отключению должника ООО "Кесмо".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-15712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева