Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5874/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-6856/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 312381702000022, ИНН 381712490099) к Администрации города Усть - Илимска о признании незаконным отказа Администрации города Усть - Илимска Иркутской области (ОГРН 1023802004643, ИНН 381700001850) в предоставлении Никишину Сергею Сергеевичу финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса,

суд первой инстанции Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Никишин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Усть -Илимска в предоставлении Никишину Сергею Сергеевичу финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса в соответствии с Положением о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд пришел к выводу, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявленным требованием в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824911.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку обращаясь в прокуратуру, предприниматель пытался выяснить причины отказа, в связи с чем, срок на оспаривание решения Администрации об отказе в предоставлении финансовой поддержки не является пропущенным.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824928.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из протокола N 17 от 21.12.2012 заседания комиссии по предоставлению субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск (т. 1, л. 24), предприниматель не признан лицом получившим поддержку в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса (т. 1, л. 27).

Посчитав, что указанным нарушаются его права и законные интересы и что данный факт не соответствует нормам действующего законодательства, предприниматель 13.07.2013 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела жалобы предпринимателя адресованной Усть-Илимской межрайонной прокуратуре от 21.01.2012 г. следует, что не согласившись с решением конкурсной комиссии, заявитель обратился за разъяснениями причин отказа в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) на создание собственного бизнеса к председателю Комиссии заместителю мэра города по развитию предпринимательства и инновациям Е.А. Козыреву, который пояснил, что причиной отказа послужили два документа приложенные к пояснительным запискам, а именно "Расходы" и расчет заработной платы по специальностям (маляр, плотники, плиточники и прочие).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что еще до обращения в прокуратуру 21.01.2013 г. предприниматель знал об указанном отказе Администрации, а, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов данным отказом.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 13.05.2013 (т.1,л. 6), предприниматель пропустил срок на обжалование указанного отказа.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование отказа (т.1,л.90), предприниматель указывает, что без установления причин отказа у него не было возможности его оспорить.

В апелляционной жалобе, предприниматель также указывает, о невозможности оспаривания отказа Администрации, не зная причин отказа, которые он узнал из ответа прокурора.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы как уважительные, поскольку считает, что для оспаривания отказа Администрации не требуется указания на несогласие с причинами такого отказа. Отсутствие причин и оснований отказа, само по себе может нарушать права и законные интересы предпринимателя и являться основанием для оспаривания такого отказа. В данном случае обращение в прокуратуру не может служить основанием уважительности пропуска срока на оспаривание данного отказа, а свидетельствует о субъективном изменении срока на его обжалование.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с заявленным требованием в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" октября 2013 года по делу N А19-6856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко